317 



Chi oltre alia mia nota preventiva ha letti i lavori che la completano, 

 e chiunque voglia poträ veriiicarlo, sa che io non ho per nulla dimenti- 

 cati i detti autori e che all' opposto sulle loro investigazioni mi sono 

 trattenuto con tutta quella diffusione che mi e sembrata sufficiente a 

 porre bene in chiaro che il „fasciculus teres" di Claeke, 1' „eminentia 

 teres" di Meynert e il „nucleus dorsalis" di Muchin [delle critiche di 

 quest' ultimo ebbi ad occuparmi anche in una nota a parte ^)] differiscono 

 per ragioni che qui non e il caso di ripetere, dal nucleo intercalate. 

 Unicamente in ciö anzi e non giä in una qualsiasi velleitä di pretese 

 scoperte anatomiche sta la ragione della nuova denominazione da me 

 proposta. E per parte mia infatti il nucleo di cellule in questione non 

 e stato chiamato mai con altro appellative che quelle d' „intercalate". 

 Senza che lo avessi preveduto, mi trovo dunque pienamente d' accordo 

 col Van Gehuckten quando gsprime la massima che „bisogna evitare 

 il piü possibile di designare i fatti anatomici con del nomi d' autori". 

 Non mi sembra perö che egli si trovi troppo d' accordo con se stesso 

 quando proprio nel suo libro mette 1' intercalate in compagnia di due 

 nomi anzi che d' uno (Stadbrini, Van Gehuchten), e per un gruppo di 

 cellule nervöse da lui descritto nel metencefalo del polio non sdegna 

 1' appellative di „nucleo di Van Gehuchten", 



A parte tutto questo e indipendentemente dal merito mio o degli 

 altri, ho sempre ferma convinzione che il nucleo intercalate come fatto 

 anatomico in se non sia privo d 'importanza. E se lo stesso Van 

 Gehuchten nel suo libro lo rappresenta in ben sette figure del miel- 

 encefalo' di coniglio, non vedo per quale ragione egli lo debba poi tras- 

 curare completamente nelle figure del mielencefalo umano, mentre si sa 

 che il nucleo e nell'uomo proporzionatamente piü sviluppato che nel 

 coniglio. Ciö costituisce una vera e propria lacuna che non puö come 

 vorrebbe l'A. giustificarsi col fatto che del Nucleo in questione non si 

 conoscono le connessioni anatomiche, perche allora quante altre masse 

 di sostanza grigia non si dovrebbero omettere nelle figure del sistema 

 nervoso centrale! Per dirne una, perche il Van Gehuchten riproduce 

 nelle sue figure il Nucleo arciforme di cui, a quanto egli stesso dichiara, 

 si ignorano le connessioni anatomiche? 



Quanto alia doppia cavitä nella quale si continua distalmente il 

 quarto ventricolo, il Van Gehuchten riconosce esser vero che nel suo 



1) R. Stadbrini, Per una questione di prioritä sul Nucleo inter- 

 calate. Anat. Anz., Bd. 14, 1898, No. 12. 



