383 



gemacht werden kann. Von seinen Einzelangaben über die Entwickelung 

 und Verbindung der Neuroblasten sehe ich hier ab. Die Zeichnungen 

 dazu, auch die auf Tafel XXI, sind nicht klar genug, um IiTtümer aus- 

 zuschließen. Dann hat v. Lenhossek jenen Beweis angestrebt i). Er 

 berichtet, daß in den motorischen Vorderhornzellen eines 4-monatlichen 

 menschlichen Embryo (von 15 cm Länge) zahlreiche Neurofibrillen vor- 

 handen sind, und meint dazu, daß „diese frühe Nachweisbarkeit der 

 Neurofibrillen in den Nervenzellen genügend die Unhaltbarkeit jener 

 vollkommen aus der Luft gegriffenen Hypothese, daß die Fibrillen nicht 

 an Ort und Stelle entstehen", kennzeichne. Bei der schon weit 

 vorgeschrittenen Entwickelungshöhe des von Lenhossek untersuchten 

 Nervensystems kann man das aber einen wirklichen Beweis nicht nennen. 

 Ich habe dann für junge Embryonen der Ente und Maus angegeben 

 (1. c), daß in den Hisschen Neuroblasten, und zwar in ihrem basalen 

 Teil, ein anfängliches Neurofibrillennetz auftritt, welches alle Stadien 

 der Bildung und Ausbreitung von Neurofibrillenzügen erkennen läßt. 

 Auch die CAjALSche Darstellung, deren spanische Verööentlichung 

 zwischen meine beiden Mitteilungen fällt, stimmt mit diesen früheren 

 Angaben von Besta und mir in dem Punkte überein, daß die Hisschen 

 Neuroblasten auch die Bildungszellen der Neurofibrillen sind. Ich ver- 

 misse aber in den ÜAjALschen Zeichnungen das für diesen Beweis so 

 wichtige Anfangsstadium des primären Neuroblasten mit seinem basalen 

 Neuroreticulum. Im übrigen weicht die ÜAJALSche Auffassung in der 

 oben gezeigten Weise von der meinigen ab. 



Ich komme jetzt auf die allgemeine Frage nach der Nervenent- 

 wickelung zurück. Meine Beobachtungen führen nicht zu einer unbe- 

 dingten Annahme der Hisschen Neuroblastentheorie, sondern ver- 

 einigen sie in bestimmter Weise mit der HENSENschen Lehre, eine 

 Vereinigung, die aber der Hisschen Lehre die Behauptung von dem 

 freien Auswachsen der Nervenfaser und ihrer unicellulären Genese 

 und der Neuronenlehre den Satz von der genetischen Einheit der Gan- 

 glienzelle kostet. Dagegen stimme ich den Hisschen Beobachtungen 

 darin zu, daß die von ihm entdeckten Neuroblasten den Hauptanteil 

 an der Ausbildung der Nervenleitung haben, da von ihnen der gene- 

 tische Anstoß zur Bildung des Nervengewebes ausgeht. Und wenn 

 auch die entstehende Nervenleitung nicht in der Form eines frei vor- 

 strömenden Protoplasmas auftritt, sondern durch das Wachstum einer 

 besonderen neurofibrillären Zellsubstanz erfolgt, deren vorschreitende 



1) M. V. Lenhoss:6k, Ramon y Cajals neue Fibrillenmethode. 

 Neurol. Centralbl., 1904. 



