384 



Ausbreitung mit einem Teil der HENSENSchen Wege zusammenfällt, 

 so bleibt doch jenes Fundament der Hisschen Lehre, daß nämlich die 

 Neuroblasten die prädominierenden Bildungszellen der Nervenleitung 

 sind, von jenen Aenderungen unberührt, welche ihr die Beobachtungen 

 mit Hilfe einer neueren und vorgeschritteneren Technik der Unter- 

 suchung aufzwingen. Nach meiner Meinung verteidigt man die Hissche 

 Lehre am besten, wenn man sie von ihren nachweisbaren Unzuläng- 

 lichkeiten befreit und sie weiterführt. Die Ironie des Schicksals ist 

 nur, daß Cajal, um dies mitherbeizuführen, eine neue Methode hat 

 schafien müssen, und dennoch ein unbedingter Verteidiger der unhalt- 

 baren Thesen der Hisschen Lehre geblieben ist. 



Hensen hat seine Lehre von den Urnervenbahnen, deren morpho- 

 logisches Fundament nicht bestritten werden kann, in dem Punkte 

 unentschieden gelassen, wie jene vorzeitigen Verbindungen „zur Nerven- 

 bildung benutzt resp. in diese umgewandelt" werden. Die Balken der 

 Spongiosa des Rückenmarkes, die Zellbrücken zwischen Medullarrohr 

 und Ektoderm oder Myotom sind also in der Tat solche Wege für den 

 Prozeß der Neurofibrillation, welcher nach meinen Beobachtungen an 

 Wirbeltierembryonen durch die eine neurofibrilläre Substanz pro- 

 duzierende Tätigkeit der Hisschen Neuroblasteu geschieht, indem die 

 aus ihrer fibrillogenen Zone hervorgehenden Neurofibrillenleitungen bei 

 ihrem Lauf das Innere oder die mehr oberflächlichen Abschnitte jener 

 plasraatischen Bahnen einhalten. 



M. V. Lenhossek hat nun vor kurzem gelegentlich eines Referates 

 (Neurolog. Centralbl., 1907, p. 127) über eine HARRisoNsche Arbeit 

 gemeint, daß jenes SciLLYSche Fasernetz zwischen den Keimblättern, 

 welches ich als „protoplasmatische Wachstumsbahn der peripherischen 

 Nervenfasern" hingestellt hätte, „bedenkhch gerinnselartig" aussehe. 

 Diese Bemerkung wundert mich von einem Autor, der nicht nur der- 

 artige Netze bei der Bildung des Glaskörpers studiert hat, sondern 

 auch die SciLLYschen Präparate aus eigener Anschauung kennt. Warum 

 verschweigt aber v. Lenhossi^k den Lesern des Neurologischen Cen- 

 tralblattes, vor denen er doch die Frage nach der Richtigkeit der 

 Hisschen oder der HENSENschen Lehre u. s. w. diskutiert, daß z. B. 

 die ersten Nervenfasern des Zentralnervensystems nicht in den Lücken 

 des Hisschen Randschleiers, sondern in seinen Balken vorliegen ? Oder 

 hält V. Lenhossek den Hisschen Randschleier auch für ein bedenk- 

 liches Gerinnsel? Daß die vorliegenden Neurofibrillen plasmatische 

 Bahnen einhalten, ist auch für die Wirbellosen von Apathy angegeben 

 worden. Er sagt von Hirudo (Proc. of the Internat. Congr. of Zool. 

 Cambridge 1898), „daß die späteren leitenden Bahnen ursprünglich 



