425 



so bleibt es zweifelhaft, ob nicht auch in diesem Falle das abnorme 

 Gefäß eine Art. pterygoidea gewesen ist. An Wahrscheinlichkeit ge- 

 winnt diese Annahme durch die Tatsache, daß in dem von mir be- 

 schriebenen Falle nicht nur eine Art. pterygoidea, sondern auch eine 

 typische Art. palatina ascendens zwischen M. styloglossus und stylo- 

 pharyngeus kranialwärts ziehend vorhanden war. Joessel verööent- 

 licht 2 Fälle von abnormer A. maxillaris interna, an einem Schädel 

 gefunden ; hier zieht das abnorme Gefäß nicht an der medialen Seite 

 des M. pterygoideus internus, sondern durch die Muskelsubstauz hin- 

 durch, um hierauf als Art. maxillaris interna weiter zu verlaufen. Bei 

 der geringen Zahl der bisher beobachteten Fälle ist es nicht möglich 

 auszusagen, ob nicht die Art. pterygoidea insoweit Variationen zeigt, 

 als sie manchmal an der medialen Seite des M. pterygoideus internus 

 verläuft, manchmal zwischen seinen Bündeln hindurchzieht. In Er- 

 wägung des ümstandes, daß auch die Art. maxillaris interna vielfach 

 zwischen den Bündeln der Mm. pterygoidei hindurchtritt, erscheint es 

 wohl wahrscheinlich, daß auch die von Joessel beschriebenen Fälle 

 sich in der oben erwähnten Art erklären lassen. Ueber den von Ka- 

 LANTAUOW publizierten Fall ist es nicht möglich etwas Bestimmtes 

 bezüglich seiner Deutung auszusagen, da, soviel ich aus der von De- 

 LiTZiN angeführten Wiedergabe ersehe, das Verhalten der Arterie zum 

 M. pterygoideus nicht berücksichtigt wurde. Schließlich hat noch 

 Delitzin 2 Fälle, welche sich an einem Schädel fanden, publiziert. 

 Er nennt den gemeinschaftlichen Stamm der Art. maxillaris externa 

 und des abnormen Gefäßes Art. maxillaris communis. In seinem Falle 

 zieht das abnorme Gefäß am hinteren Ranrle der Mandibula nach auf- 

 wärts und biegt dann medial vom Unterkieferköpfchen nach vorn. 

 Delitzin erklärt dieses Gefäß als entstanden aus dem seinerzeit von 

 Joessel beschriebenen Circulus arteriosus durch Zugrundegehen des 

 kranialen Schenkels in dieser ArterienschUnge. Inwieweit diese Er- 

 klärung richtig ist, läßt sich vorderhand nicht ermessen, doch bin ich 

 auch der Meinung, daß das von Joessel beschrieljene Verhalten nicht 

 in der von mir gegebenen Weise zu erklären ist, dies um so weniger, 

 als das Verhalten des abnormen Gefäßes zum Lig. stylomandibulare 

 nicht erwähnt wird. Deshalb hat auch schon Tandler in seiner „ver- 

 gleichenden Anatomie der Kopfarterien bei den Mammalia" von einer 

 Erklärung in seinem Sinne Abstand genommen. Von diesen Fällen ist 

 also mit Sicherheit kein einziger durch die Art. pterygoidea zu er- 

 klären. Wahrscheinlich ist dies für die Fälle von Hyrtl und Joessel. 

 Folglich sind von den 8 zitierten Fällen bezüglich ihrer morphologischen 

 "Wertigkeit nur 3 mit dem von mir publizierten zu vergleichen. 



