81 



Nachdruck verboten. 



Eine Erwiderung nach zwei Jahren. 



Von Dr. Eenst Mehnekt, Privatdocent an der Universität Straßburg i. E. 



Im Jahre 1891 publicirte ich Untersuchungen über die Gastrulation 

 und Keimblätterbildung bei Emys lutaria taurica (Marsilii) ^). Meine 

 Arbeit war die erste Publication über die Entwickelung der Sumpf- 

 schildkröte, welche sich auf eine Untersuchung einer großen Anzahl 

 von Objecten gründete. Bisher waren nur vereinzelte Embryonen von 

 Baer 2) und KuPFFER^) beschrieben worden. 



Circa zwei Jahre nach der Veröffentlichung meiner Arbeit erschien 

 in dem am 30. Juni 1893 herausgegebenen Hefte der Zoologischen Jahr- 

 bücher die ausführliche Publication von Will über die Anlage der Keim- 

 blätter bei der menorquinischen Sumpfschildkröte (Cistudo lutaria Gesn.). 

 Obgleich Will, wie er gleich auf der ersten Seite seiner Mitteilung an- 

 giebt, nur eine „geringe" Zahl von Embryonen besaß, glaubt er sich 

 dennoch schon in der Lage, meine an einem ungleich größeren Materiale 

 gewonnenen Beobachtungen — insofern sie nicht mit seinen Hypothesen 

 übereinstimmten — bezüglich ihrer Richtigkeit zu bezweifeln. Da- 

 gegen verfolgt Will auch noch das andere Princip, daß er alles, was 

 er bei seinen zehn (!) Embryonen"^) der menorquinischen Sumpf- 



1) E. Mehnert, Gastrulation und Keimblätterbildung der Emys lutaria 

 taurica. Morphologische Arbeiten, Bd. 1, p. 365 — 494. 



2) K. E. V. Baeb, l) Beitrag zur Entwickelungsgeschichte der Schild- 

 kröten. Müllers Archiv, 1834, S. 544 — 555. 2) Ueber Entwickelungs- 

 geschichte, 2. T., Königsberg 1837, p. 155, 156. 



3) KuPFFEB, C, und Benecke, B., Die ersten Entwickelungsvorgänge 

 am Ei der Reptilien, Königsberg 1878. Kupffer, Archiv für Anatomie und 

 Entwickelungsgeschichte, His-Braune 1882, p. 11. 



4) Will's ganzes Schildkrötenmaterial bestand aus folgenden Em- 

 bryonen : 



I. Stadium. Der Embryo No. 3 (p. 531). 

 II. „ „Gleichfalls nur ein Embryo", genannt No. 4 (p. 535). 



III. „ „Der einzige hierher gehörende Embryo" No, 5 (p. 541). 



IV. „ Keine eigene Beobachtung. 



V. „ Nur „drei Embryonen" No. 1, 7 und 8 (p. 547). 



VI. „ Zwei Embryonen No. 2 und 6. 



VII. „ „Leider nur zwei verschieden alte Embryonen" No. 9 



und 10 (p. 568). 

 Embryo No. 9 bietet ,,80 abweichende Verhältnisse, wie man es bei Indivi- 

 duen derselben Species nicht für möglich halten sollte" (p. 568). Drei weitere 



6 



