82 



Schildkröte nicht gesehen hatte, bei der taurischen Sumpfschildkröte 

 für „unrichtig" und „irrtümlich" bezeichnete. 



Unterdessen sind zwei weitere Jahre verflossen, und es ist eine neue 

 Arbeit über den Gastrulatiousproceß bei Reptilien erschienen. Vor 

 Kurzem nämlich publicirte Will Ergebnisse über die Gastrulatiou bei der 

 Eidechse (Lacerta) '). In dieser Arbeit spricht Will von einem wich- 

 tigen Nachweise (p. 4 (338]), vergißt jedoch ganz zu erwähnen, 

 daß ich bereits vier Jahre früher zu gleichen Ergebnissen bei 

 Emys 1. t. gekommen war. Ich vermag das Nichterwähnen meiner 

 früheren Beobachtungen nur durch die Annahme zu erklären, daß sie 

 Herrn Will entfallen sein dürften, trotzdem er ebendieselben seiner 

 Zeit auf das allerheftigste angegrifien hatte. Ich erlaube mir daher 

 durch vorliegende Erwiderung meine Beobachtungen an Emys lutaria 

 taurica ihm ins Gedächtnis zu rufen. 



Die Arbeit von Will enthält eine größere Anzahl von U n g e - 

 nauigkeiten, wie sie sonst in wissenschaftlichen Werken nicht 

 vorzukommen pflegen. Weil dieselben am besten einen Einblick ver- 

 schaifen in die Art und Weise, wie Herr Will zu polemisiren pflegt, 

 gehe ich zunächst auf dieselben ein. 



I. 



Auf p. 560 schreibt W'ill folgendes: „Im Anschluß an die 

 geschilderte irrtümliche Darstellung des Urdarmdurchbruches der 

 Schildkröte*) schließt Mehnert . . . ." Und auf p. 559 lesen wir: 

 „Ferner soll der bei der Schildkröte*) hierbei in der Regel . . . 

 nur eine allmählich sich erweiternde Durchbruchsöftnung auftreten, 

 was, wie wir gesehen haben, ebenfalls unrichtig ist." 



Embryonen No. 1, 7 und 8 sind nicht gegen Einwände gesichert, weil 

 es sich um künstlich vom Dotter abgelöste Keimscheiben handelt. Es 

 blieben somit im Ganzen nur 6 Embryonen nach, welche etwa einer Kritik 

 Stand halten könnten. Mit diesem imponirenden halben Dutzend Cistudo- 

 embrj'onen unternahm Will einen Angriff gegen mein Material, von dem 

 er auf p. 593 selbst sagte : „Trotzdem nun unser Verfasser über 

 ein Material verfügte, wie es bisher wohl keinem anderen 

 Autor vorgelegen." 



Embryo No. 6 wurde an Will von M. Bbaun überlassen. Somit hat 

 Will im Ganzen nur über 9 eigene Embryonen verfügt. Sollte vielleicht 

 Will nur ein einziges trächtiges Cistudoweibchen besessen 

 haben ? — 



1) L, Will, Sitzungsbericht der Königlich preußischen Akademie der 

 Wissenschaften zu Berlin, 1895, Bd. 18, p. 335—341. 



*) Im Originaltexte nicht gesperrt gedruckt. 



