87 



eutgegengekummen bin, denn Herr Will behauptet mehrfach, daß er 

 nicht „begreife" *). 



V. 



Schon an einer früheren Stelle erwähnte ich, daß Will nur 

 10 Cistudoenibryonen besaß. Anscheinend durch diesen Mangel fühlte 

 er sich zu einer „Reconstruction" bewogen, wie sie in gleicher 

 Vollkommenheit wohl bisher keinem Autor gelungen sein dürfte. 

 Will vermag einen und denselben Embryo bald in einem 

 Querschnitte, bald in einem Medianschnitte vorzu- 

 führen. 



Solche aus einer Querschnittserie „reconstruirte" Medianschnitte 

 kann man in seiner Fig. 20 und Fig. 21 bewundern. Diese Recon- 

 struction scheint in der That eine sehr gelungene zu sein, obgleich 

 Will im Texte auf p. 556 in verschämter Weise nur von einem 

 Versuche redet. Die Bilder von „reconstruirten" Schnitten unter- 

 scheiden sich von „wirklichen" Schnitten durchaus nicht, so daß natür- 

 liche Schnitte in den ersteren vorgetäuscht werden. Ein jeder von 

 dem näheren Sachverhalte nicht unterrichteter Beschauer muß wähnen, 

 einen solchen vor sich zu haben. 



Nach welcher Methode eine derartige meisterhafte „histo- 

 logische Reconstruction" möglich ist, hat Herr Will leider 

 näher auszuführen unterlassen. Er würde sich zweifellos den Dank 

 aller Fachgenossen erwerben, wenn er ein Verfahren der Oefientlich- 

 keit übergiebt, welches mehr leistet als die bisherigen Methoden. 

 Bisher war es nur möglich, die Form eines Organes zu recon- 

 struiren. Die Fig. 20 und 21 beweisen jedoch, daß Herr Will auch 

 die Lage eines jeden einzelnen Kernes und einer jeden einzelneu Zell- 

 grenze, kurz die Form einer Zelle präcise zu „reconstruireu" 

 vermag. Jedenfalls dürfte es sich um eine nur von Herrn Will zu- 

 stande gebrachte Leistung handeln. 



VL 



Will's Publicationen lassen einen erfreulichen Fortschritt in der 

 Erkenntnis verfolgen. Seine „Ansicht über die Entstehung des gastralen 



1) Will sagt auf p. 595 : „Wie Mehnebt zu seiner sonderbaren 

 Ansicht gelangt ist, ist mir nahezu unbegreiflich." Ein Geständnis 

 gleicher Art ist auf p. 576 zu lesen : „Offenbar hat Mehnert die letzten 

 Schlußstadien des KüPFFEB'schen Ganges gar nicht gesehen, denn sonst 

 begreife ich nicht, weshalb er keine Abbildung eines so wichtigen 

 Präparates giebt." Herr Prof. Will scheint auch ganz übersehen zu 

 haben, duß Ansichten über die „Wichtigkeit" eines Präparates ganz von 

 der subjectiven Wertschätzung abhängig sind. 



