90 



VII. 



Es ist unter allen Anatomen ganz allgemein üblich, eine jede in 

 der Litteratur vorgelegte Abbildung als eine möglichst getreue Wieder- 

 gabe des Originalpräparates zu betrachten. Nur gegen die Richtigkeit 

 der Deutung eines solchen Bildes können allenfalls Zweifel erhoben 

 werden. Die Annahme, daß ein jeder Morphologe nur correcte Ab- 

 bildungen liefere, wird durch das gegenseitige Vertrauen bedingt, 

 welches ein Fachgenosse dem anderen entgegenzubringen pflegt. 

 Auch ich hatte bis vor Kurzem keinerlei Veranlassung, an der Richtig- 

 keit einer solchen Voraussetzung irgendwie zu zweifeln, bis ich durch 

 die Publication von Will eines anderen belehrt wurde. In derselben 

 Arbeit, in welcher mich Herr Will angriff („Zoologische Jahrbücher", 

 Bd. 6) finde ich auf p. 602 zwei Abbildungen, welche mit 

 der Wirklichkeit nicht übereinstimmen. Ich bin in der 

 Lage, dieses beurteilen zu können, weil ich die Originalabbildungen 

 in der Hand habe. In Fig. J und K bildet Will zwei Embryonen von 

 „Cistudo lutaria taurica" „nach Mehnert" ab. 



Ich muß dagegen protestiren, als habe ich derartige Bilder 

 irgendwo gegeben. In meinen Bildern Fig. 17 a und 18 a auf Taf. XVIII, 

 welche anscheinend Herrn Will als Grundlage für seine Zeichnungen 

 gedient haben, tritt am hinteren Körperende ein promin ir ender 

 Höcker vor. In der WiLL'schen Reproduction hat durch eine 

 Aenderung der Schattirung dieser Knoten seine natür- 

 liche Prominenz verloren. Außerdem erscheint in Fig. J vor 

 demselben ein tiefer Spalt, der als solcher in meiner Zeichnung 

 nicht erkennbar ist. Man könnte meinen, daß es sich nur um 

 eine fehlerhafte Reproduction eines ungeschickten Zeichners handle. 

 Jedoch besitzt diese Aenderung eine schwerwiegende Bedeutung, weil 

 erst infolge derselben etwas zu Tage tritt, was in meinen Zeich- 

 nungen nicht zu sehen ist. Erst hierdurch ist Prof. Will imstande, 

 etwas zu demonstriren, was in Wirklichkeit gar nicht mehr existirt, 

 nämlich ein anscheinend geknickter Urmundspalt. Auf letzteren scheint 

 es jedoch Herrn Will besonders angekommen zu sein. Wenigstens 

 hat er meine Buchstabenbezeichnung für Caudalknoten weggelassen 

 und an seine Stelle die Buchstab en wsp als Bezeichnung 

 für Urmundspalt gesetzt. 



lassen, noch besonders zu betonen „sofern nicht künstlich veränderte 

 Embryonen untersucht sind". Ich hatte damals einen derartigen Nach- 

 satz nicht für nötig gefunden, weil derselbe bei allen meinen Beurteilungen 

 immer eine ganz selbstverständliche Prämisse ist. Weiteres hierzu unter II. 



