265 



jede anwandte, wie sie in seinen Bildern entgegentreten. Ueber beide 

 Punkte finde ich in seinen Arbeiten einige Angaben. 



Was zunächst den histologischen Erhaltungszustand seines Gecko- 

 und Emys-Materials anbetrifft, so wird von Will in auffälliger Weise 

 bei manchen Objecten gerade der vorzügliche Conservirungszustand 

 noch besonders hervorgehoben. Desgleichen finde ich an zahlreichen 

 Stellen regelmäßige karyokinetische Figuren abgebildet. Jedoch scheint 

 das von Will untersuchte Material kein gleichartiges gewesen zu sein. 

 Wenigsten finde ich, daß er auch von minder gut conservirten Em- 

 bryonen mit künstlichen Höhlungen spricht: „Zwar fanden sich an 

 weniger gut conservirtem Material wohl gelegentlich größere Spalt- 

 räume innerhalb des Endoderms, diese trugen aber immer 

 den Charakter von Kunstproducten so offensichtlich an sich, 

 daß ein Zweifel ausgeschlossen war" (p. 19) ^). Ein Teil des von 

 Will bearbeiteten Materials war auch bereits so „brüchig", „daß 

 sich die Mesodermplatten infolge der Sprödigkeit des Objectes 

 bei der Schnittrichtung leicht aus dem Zusammenhang mit dem Ento- 

 derm trennten und somit überhaupt eine Entscheidung unmöglich 

 wurde" (pag. 2) i). Ueberhaupt scheint W^ill bei seiner Arbeit eigen- 

 tümliche Erfahrungen gemacht zu haben. So berichtet er auf p. 8 

 folgendes ^) : „Jüngere Keimscheiben wurden ausnahmslos mit dem 

 Dotter geschnitten, wenn nicht etwa durch Zufall eine Ablösung 

 während der Conservirung von selbst erfolgt war." Eine derartige 

 Bezeichnung „Ablösung von selbst" ist mir bisher in wissenschaft- 

 lichen Arbeiten noch nicht begegnet. Bisher war allgemein ange- 

 nommen , daß eine jede Trennung nur auf rein mechanische oder 

 chemisch mechanische Lösung zurück zu führen sei. Durch diese 

 Aeußerung scheint jedoch W^ill diesen Vorgang auf andere als auf die 

 gewöhnlichen Ursachen zu beziehen. Will macht sogar den „Zufall" 

 für die Ablösung verantwortlich. Wie sich ein „mit dem Dotter ge- 

 härteter" Keim „von selbst", abzulösen im stände ist, ist ein sehr 

 dunkler Vorgang. Wie dem auch sei, die Thatsache ist unleugenbar, 

 daß in den erwähnten Fällen der Keim vom Dotter abgelöst vorlag. 

 Ob bei einem derartigen Materiale es in einem jeden einzelnen Falle 

 möglich ist, einen Riß von einer natürlichen Durchbruchsöönung zu 

 unterscheiden, wäre ich selbst zu entscheiden nicht in der Lage. 



Auch das von Will in Anwendung gebrachte Verfahren ist durch- 

 aus nicht einwandsfrei, im Gegenteil manchmal als sehr bedenklich zu 

 bezeichnen. Wie aus mehreren Stelleu hervorgeht, ist Will bemüht 



1) L. Will, Zoologische Jahrbücher, Bd. 6. 



