273 



für meine Auffassung kaum von dieser Bemerkung alterirt werden, 

 möchte ich doch noch besonders an Kükenthal die Frage richten 

 ob er wirklich ghiubt, daß es besser „mit den Principien der heutigen 

 Biologie" übereinstimmt oder daß ihm „jemand auf diesem Wege folgen 

 wird", welcher zu der Annahme zwingt, daß die Anlagen der verloren 

 gegangenen Zähne sich schon vor der Juraperiode bis auf den heu- 

 tigen Tag immer wieder vollzählig, aber vollkommen nutz- und hoff- 

 nungslos als rudimentäre Organe entwickeln und sich in einer späten 

 Lebensperiode noch erhalten? Auch Thomas^) hat schon auf die er- 

 höhte Schwierigkeit, welche durch die KÜKENTHAL'sche Auffassung in 

 Hinblick auf das Verhalten bei Triconodon der Annahme eines primi- 

 tiven Diphyodontismus erwächst, aufmerksam gemaeht, eine Schwierig- 

 keit, welche, wie ich bereits 1. c, p. 105 ausgeführt, bei der Annahme 

 meiner Hypothese aus dem Wege geräumt wird. Außerdem möchte 

 ich hier noch besonders betonen, daß meine Auflassung keineswegs, 

 wie Kükenthal meint, involvirt, daß die besagten Anlagen not- 

 wendigerweise gleichzeitig mit P 3 aufgetreten sind , daß sie sich 

 „immer und immer wieder nutzlos" angelegt haben sollten. Es ist 

 vielmehr anzunehmen, daß lingualwärts von den vor Pd3 gelegenen 

 Zähnen die Differenzirungen am freien Rande der Schmelzleiste erst 

 viel später als P 3 aufgetreten sind, daß sie aber, einmal zu knospen- 

 förmigen Schmelzkeimen ausgebildet, sich ganz wie die Anlagen der 

 wirklich durchbrechenden Zähne verhalten. 



Im weiteren Verfolg seiner Argumentation gerät K. mit Thatsachen 

 in Conflict. Er sagt nämlich: „Wo sich an einer Zahnleiste Schmelz- 

 keime ausbilden, mögen sie nun knospenförmig, kappenförmig oder 

 glockenförmig sein, da sind es stets die ersten Anlagen von entweder 

 sich voll entwickelnden oder von nicht mehr zum Durchbruche kom- 

 menden Zähnen." Um den Leser von der Irrigkeit dieses Ausspruches 

 * zu überzeugen, möchte ich an die von mir nachgewiesenen Fälle bei 

 Erinaceus und Phoca (1. c. p. 43, 68, 69, 153), sowie an manche, oft 

 beim Menschen beobachtete Befunde erinnern, welche ganz entschieden 

 zu keiner der von K. oben angeführten Kategorien gehören, sondern 

 wirkliche Neubildungen sind. 



Im Folgenden verteidigt Kükenthal seine Auffassung vom Ge- 

 bisse der Zahnwale: „Selbstverständlich erscheint es, daß ich die 

 durchbrechende Dentition der Zahnwale mit der ersten, die lingual- 

 wärts davon gelegenen, ganz gelegentlich durchbrechenden Aulagen 

 mit der zweiten Dentition der übrigen Säugetiere homologisirt habe, 



1) Annais and Mag. of Nat. History, 1892. 

 • 18 



