275 



das tiefe Ende der Schmelzleiste eine Zahnanlage andeutet, resp. das 

 Zustandekommen einer dritten Dentition einleitet." 



Für Kükenthal 's Annahme spricht also das Vorkommen von 

 Zahnanlagen lingualwärts von den persistirenden Zähnen, wenn auch 

 die Erfahrung gelehrt hat, daß dieses Merkmal allein für die Charak- 

 terisirung der letzteren als Milchzähne nicht ausreicht. 



Gegen K.'s Auffassung, daß das persistirende Gebiß der Zahn- 

 wale dem Milchgebiß der anderen Placentalier homolog ist, sprechen: 

 Erstens die Thatsache, daß, wo innerhalb der Gruppe der Placentalier 

 Monophyodontismus auftritt, die erste Dentition verschwunden ist und 

 die zweite persistirt ^). Wenn K. außerdem in dem Teile seines Auf- 

 satzes, wo er seine Anschauungen „scharf präcisiren" will, sagt (p. 657) : 

 „Bei den niederen Saugetieren dominirt die erste Dentition, die zweite 

 kann wohl ausgebildet sein (Edentata)", so übersieht er gänzlich, daß 

 die erste Dentition bei Edentaten entweder rudimentär (Orycteropus, 

 Bradypus [?]) oder gar nicht nachgewiesen ist (Mehrzahl der Dasy- 

 podidae); von einem Dominiren der ersten Dentition kann aber bei 

 den Edentaten ebensowenig die Rede sein wie bei Erinaceidae, Tal- 

 pidae und Soricidae -). Ebenso unrichtig ist K.'s allgemein gehaltene 

 Behauptung: „Bei den höheren Säugetieren verliert die Dentition an 

 Bedeutung" — weiß doch Jedermann, daß gerade bei den „höheren" 

 Säugern i. e. Huftiere, eigentliche Raubtiere und Primaten, die Milch- 

 zähne relativ vorzüglich ausgebildet sind! Zweitens spricht gegen 

 K.'s Auffassung die Thatsache, daß bei dem ältesten bekannten Wal- 

 tiere Zeuglodon ein typischer Zahnwechsel vorkommt. Warum K. zu 

 Gunsten seiner Auffassung diese Thatsache anführt, ist um so weniger 

 einzusehen, als er nicht einmal den Versuch macht, zu erklären, wes- 

 halb dem Verhalten bei allen anderen Placentaliern entgegen (vergl. 

 oben) bei den heute lebenden Zahnwalen nun gerade das Milchgebiß 

 sich erhalten hat. 



Auf Grund dieser Erwägungen habe ich die Frage nach der 

 Homologisirung des Gebisses der Waltiere als eine offene bezeichnet. 



Aus der obigen Darlegung dürfte somit hervorgehen, teils, daß das 

 von K. gegebene Referat meiner Auffassung irreleitend ist, teils, daß 

 es gewichtige Bedenken und nicht etwa irgend eine „Theorie des 

 Neuerwerbes der zweiten Dentition" war, welche meine Zweifel an 



1) Vergleiche meine Ausführungen 1. c, p. 143. 



2) WooDWAED will, wie er mir neuerdings mitteilt, bei Soricidae 

 Spuren eines Milchgebisses gefunden haben, wodurch meine früher ge- 

 machte Annahme (1. c, p. 49), daß das persistirende Gebiß dieser Tiere 

 dem Ersatzgebiß entspricht, bestätigt werden würde. 



18* 



