76 



duzierten Muskelzelle erhellt; daß die Anordnung der in Goldschmidts 

 Fig. 21 (s. Fig. 9) nachträglich eingezeichneten Fibrillen, die ganz un- 

 regelmäßig und sehr wenig zahlreich in der Umgebung des Kernes vor- 

 handen sind, vollständig aus der Luft gegriffen ist (vgl. Fig. 1 und 3), 

 dies, glaube ich, braucht keine weiteren Beweise i). Goldschmidt glaubt 

 sogar, eine neue Art von Chromidialapparat in den Muskelzellen entdeckt 

 zu haben, der weniger aus gewundenen Fäden als aus einem Netz zu- 

 sammenhängender „wurstförmiger Schollen" besteht, und er hat es auch 

 in Fig. 6, Tal 6, 1. c. dargestellt. Zu der Abbildung muß man be- 

 friedigt wenigstens das betonen, daß diese Figur, außer den stets in 

 seinem „Wabenplasma" anwesenden Plasmakügelchen , wirklich mit 

 „möglichster Genauigkeit" gezeichnet ist, da ich solche „wurstförmige" 

 Strukturen auch an den mir gesandten Präparaten überaus zahlreich 

 finden konnte; ich habe einige in Fig. 6 und 8 aus den Präparaten 

 Goldschmidts samt dem zugehörigen Plasma mit Zeichenapparat eben- 

 falls mit ängstlicher Genauigkeit dargestellt und mit x bezeichnet. 



Ich finde natürlich keinen Grund, warum solche „wurstförmige 

 Schollen, welche in dem protoplasmatischen Wabenwerk eingelegt sind", 

 für Chromidien erklärt werden müßten — diesmal hat sogar Gold- 

 schmidt selber es unterlassen, einen näheren Beweis dafür zu liefern. 

 Ich betrachte solche „Schollen" als durch schlechte Fixierung zer- 

 malmtes Plasma, welches also an den GoLDSCHMiDTschen Präparaten 

 entweder „Wabenstrukturen" vorstellt, oder in größere Löcher zerrissen 

 ist, oder in Kügelchen zersprengt, oder schließlich in solche „wurstförmige 

 Schollen" geronnen. An gut behandelten Präparaten mit erhaltenem 

 homogenen Plasma findet man keine Spur davon. 



Trotzdem Goldschmidt gerade die Sache sehr oft betont, daß „man 

 bei Verarbeitung eines reichen Materials auch ja erkennen lernt, was 

 gut und was schlecht konserviert oder gefärbt ist", und trotzdem er 

 neuerdings versichert, daß seine Präparate „nicht nur gut, sondern teil- 

 weise hervorragend fixiert sind, und die feinsten Strukturelemente aller 

 Organsysteme in schönster Erhaltung zeigen", so beweist er damit nur, 

 daß er leider nur wenig aus den Präparaten ersehen hatte. 



In dem Nachtrag wird von Goldschmidt meine Argumentation 

 über seine Chromidien (1905) nur mit den Worten abgefertigt: „Die 

 Hauptsache ist hier, daß BIlek den Chromidialapparat nie finden konnte 

 und deshalb als Artefakt erklärte." 



An meinen sehr zahlreichen Präparaten konnte ich nicht in einem 

 Falle von irgendwelchen aus dem Kern herstammenden Chromidien eine 

 Spur finden; und da ich mich von der künstlichen Entstehung solcher 

 „Chromidialapparate" experimentell überzeugen konnte, habe ich die- 

 selben für Artefakte erklärt. Daran halte ich noch heute fest. 



Im weiteren führt zuletzt Goldschmidt folgendes an: „Auf die 



1) Ich habe mich an Herrn Goldschmidt mit dem Ersuchen weiter 

 gewandt, er möge mir das Originalpräparat von dieser Zelle freundlichst 

 zur Einsicht übersenden; meinem Ersuchen hat Herr Goldschmidt 

 nicht Folge gegeben, da er „von der Zwecklosigkeit derartiger Sendungen 

 überzeugt" war. 



