122 



heit hervor, daß für die vergleichend - morphologische Betrachtung 

 dieses Nerven seine Zugehörigkeit zum primordialen knorpeligen 

 Mundhöhlendach das entscheidende Moment abgibt. Zu dieser 

 Einsicht kommt man natürlich nicht, wenn man nur die Entwicke- 

 lungsgeschichte einiger Säuger und ReptiHen heranzieht, sondern nur, 

 wenn man die primitivsten Zustände aufsucht und als Ausgangspunkt 

 für die Betrachtung höherer Formen berücksichtigt. Unter den jetzt 

 lebenden Vertebraten zeigen nur die Selachier das ursprünglichste 

 Verhalten dieses, wie anderer Nerven zum Primordialskelett, nämhch 

 eine bis ins einzelne verfolgbare periphere Neuromerie. Das muß 

 den Ausgangspunkt für vergleichend - neurologische Betrachtungen 

 bilden, einerlei, ob die Ergebnisse auf ontogenetischem Wege oder 

 durch Untersuchung ausgebildeter Formen gewonnen wurden. Deshalb 

 muß es als grundfalsch bezeichnet werden, wenn Fuchs in diesem 

 Zusammenhang das so primitive und außerordentlich konstante Ver- 

 hältnis der Nerven zum Primordialskelett, sogar ganz allgemein ge- 

 nommen, in oben zitierter Bemerkung mithereinzieht und mit dem 

 ganz andersartigen zwischen Nervenverlauf und Deckknochen zu- 

 sammenwirft. 



Wie Fuchs erstere Behauptung über das Verhalten des Nerven 

 zum Primordialskelett durch nichts bewiesen hat, so war letztere be- 

 treffs der Variabilität des Nervenverlaufes zu den Deckknochen schon 

 vor seiner Mitteilung genau bekannt. Aus meinen und früheren Unter- 

 suchungen anderer ist zur Genüge zu ersehen und ist auch von mir 

 wiederholt betont worden, daß das Verhalten der Nerven, und zwar 

 besonders des Nervenlaufes zu den Deckknochen, etwas Sekundäres 

 und zudem außerordentlich Variables ist, ein Moment, das für ver- 

 gleichend-morphologische Zwecke gar nicht ins Gewicht fällt. Ich 

 verweise hier auf meine Angaben bei Crossopterygiern, Perennibran- 

 chiaten und vielen Reptilien. Diese Erkenntnis stammt also durchaus 

 nicht erst von Fuchs und ist nicht durch ontogenetische, sondern 

 durch vergleichend - anatomische Untersuchungen auf viel breiterer 

 Basis zuerst erlangt worden. Was also Fuchs über diesen Punkt vor- 

 bringt, sind nur durch das Studium der Ontogenese einiger Säuger und 

 Reptilien gewonnene Bestätigungen bereits bekannter Dinge, für den 

 Kenner der vergleichenden Neurologie dieser Kopfgegend aber lauter 

 Selbstverständlichkeiten, deren nochmalige Bestätigung durch Fuchs 

 aber dadurch an Wert verliert, daß sie in recht widerspruchsvoller 

 Weise vorgetragen wurde. 



Dann aber kommt noch etwas in Frage, was Fuchs gar nicht be- 

 rücksichtigt hat. Gerade der Nervus palatinus facialis ist durchaus nicht 



