126 



merkuDg, welche Fuchs p. 104 macht; ich habe niemals behauptet, 

 „die Paukenhöhle sei einfach die erste Schlundspalte". Es liegt hier 

 eine von diesem Autor häufiger geübte Manier vor, die Ausführungen 

 anderer auf seine Art auszulegen und dann mit Emphase so ent- 

 standene vermeintliche „Irrtümer" zu berichtigen; eine Manier, gegen 

 die man sich ja auch schon von anderer Seite verwahrt hat. 



Weiter zeigt die ganze Art der Beurteilung meiner Ergebnisse 

 durch Fuchs, wie oberflächlich er sich mit denselben befaßt hat. 

 Irgendwelche Widerlegung meiner Befunde hat er nicht bringen können ; 

 so greift er, stets unter einseitiger Berücksichtigung der Ontogenese, 

 ihre Auslegung an mit der Bemerkung „daß jene Schleimhautnerven 

 nicht nur die Wand der ersten Schlundtasche, sondern auch die an- 

 grenzenden Teile des Kopfdarmes versorgen. Dann aber sei folgendes 

 klar: Wird die erste Schlundspalte zurückgebildet und ein Teil des 

 Kopfdarmes aus dem gleichen oder unmittelbar benachbarten Bereiche, 

 in dem die zurückgebildete Schlundtasche einst lag, neu vorgeschoben, 

 dann muß dieser vorgeschobene Teil von den gleichen Schleimhaut- 

 nerven versorgt werden, wie die früher vorhandene Schlundtasche.'' 

 Darauf erwidere ich, daß diese Möglichkeit doch nicht gegen eine 

 Homologie aller an dieser Stelle entstehenden Gebilde gleicher Inner- 

 vation in dem von mir vertretenen Sinne spricht. Das Material zum 

 Aufbau, in diesem Fall zur Formung und Auskleidung der Höhle ist 

 doch stets im wesentlichen das gleiche. Deshalb muß doch nicht 

 während der ganzen Ontogenese stets die „Schlundspaltenform" ge- 

 wahrt werden. Zu einer so engen Vorstellung kann nur der kommen, 

 dem rein nur die Ontogenese etwas zu sagen hat, und der der Fest- 

 stellung von Cänogenien ganz aus dem Wege geht. Aber selbst für 

 einen Vertreter letzterer Anschauung sollte es maßgebend sein, daß 

 diese direkte, stets sichtbar bleibende Umformung der ersten Schlund- 

 spalte in die Paukenhöhle während der Ontogenese durchaus nicht 

 immer unterbrochen scheint, wie bei den Säugetieren, an welche sich 

 Fuchs bei phylogenetischen Erörterungen merkwürdigerweise immer 

 zuerst wendet. Durch Spemann und Gaupp ist die Eutwickelung der 

 Anurenpauke aus der ersten Schlundspalte einwandfrei nachgewiesen 

 worden. Die Zurückführung auch der Anurenpauke auf das gleiche 

 Ausgangsgebiet ist also nicht nur durch den Nachweis gleicher Inner- 

 vation, sondern auch durch die Ontogenese bereits erfolgt und über 

 das Stadium der „Vermutung", wie Fuchs p. 82 meint, längst hinaus. 



Wenn Ftjchs schon in dieser Frage auch die Nerven heranziehen 

 wollte, so hätte er besser daran getan, sich mit der Hauptsache, den 

 Paukennerven, d. h. der Innervation der Pauke, zu befassen. 

 Es wird wohl niemand mehr bestreiten wollen, daß die Nerven- 



