127 



endgebiete hier entscheidend sind. Stattdessen holt Fuchs wieder 

 den Verlauf der Chorda tympani hervor, und stellt tatsächlich den 

 Versuch an, mit diesem Kriterium als Angelpunkt unter Ignorierung 

 der Paukennerven die Frage nach der Homologie der Paukenhöhlen 

 zu lösen. Nun ist die Variabilität des Verlaufes der Chorda tympani 

 im Paukenbereiche bei Amphibien, Sauropsiden und Säugern wirklich 

 hinreichend festgestellt, und zwar hat sich Fuchs, wie hier besonders 

 zu betonen ist, an diesem Nachweis selbst 1906 und jetzt lebhaft be- 

 teiligt, so lebhaft, daß er z. B. in seiner erstgenannten Arbeit in einer 

 an E. Cords und Gaupp gerichteten Fußnote (p. 93, Note 2) das Haupt- 

 verdienst an diesem Nachweis mir gegenüber beansprucht. Trotzdem 

 soll nach Fuchs jetzt wieder die Lage dieses Nerven zur Paukenhöhle 

 für die phyletische Betrachtung der Pauke maßgebend sein; nicht die 

 Paukennerven ! Gegenüber einem solchen Mangel an Logik erscheint 

 jede weitere Diskussiou mit diesem Autor über genannte Fragen un- 

 fruchtbar. Und nur unter diesem Gesichtspunkt, immer wieder nur 

 der Lage der Chorda tympani zur Pauke, kündigt Fuchs (p. 82, Fuß- 

 note) weitere Untersuchungen über die Entwicklung der amphichor- 

 dalen Säugerpauke aus einer metachordalen an, Untersuchungen, denen 

 also eine Fragestellung zugrunde gelegt ist, die nicht nur nach den 

 bisherigen Resultaten anderer, sondern auch nach seinen eigenen Er- 

 fahrungen als ganz unmaßgeblich erscheinen müßten. 



Endlich greift Fuchs auf p. 102 fif. einige meiner kurzen Notizen 

 zur Kiefergelenkfrage an. Diese Bemerkungen habe ich ausdrücklich 

 in der Einleitung p. 343 und weiterhin auf p. 447 nur mit allem Vor- 

 behalt gemacht. Ob sie sich behaupten können, müssen weitere Unter- 

 suchungen lehren ; ich selbst prüfe dieselben eben durch entwickelungs- 

 geschichthche Studien nach. Meine damaligen Bemerkungen über das 

 Kiefergelenk gründeten sich lediglich auf die sehr festen Lage- 

 beziehungen der Chorda tympani zum knorpeligen Kieferbogen und 

 -gelenk, also nur zu Teilen des Primordialskelettes, nicht zu 

 sekundären und variablen Deckknochen, weil ich diese Beziehungen 

 bei allen Klassen der NichtSäuger als ungemein stabil nachweisen 

 konnte, sie dann aber bei den Säugern durchweg aufgehoben fand. 

 Dieser Umstand ließ sich, zunächst lediglich vom neurologischen Stand- 

 punkt aus, nur mit der Annahme einer Nichthomologie des Kiefer- 

 gelenkes der Wirbeltiere in Einklang bringen. Ich habe dabei aus- 

 drücklich betont, daß es sich natürlich nur um eine Instanz für die 

 Lösung der Frage handelt. Alle übrigen der Ontogenese entnommenen 

 Zusammenstellungen über die Kiefergelenkfrage, unter welchen F. unter 

 anderem die supponierte Dorsalwandung des nonmammalen Kiefer- 

 gelenkes herausgreift, beruhen auf Referaten aus den Arbeiten von 



