130 



plausibel, wo unsere Kenntnisse von der Histologie dieser Gebilde und 

 ihrer allgemeinen Verbreitung noch sehr gering waren und sich diese 

 Hypothese lediglich auf einige allgemeine Gesichtspunkte gründete. 

 Ich nenne hier Engelmann, Kühne und Pflüger. Seitdem haben 

 sich unsere Kenntnisse über die Neurofibrillen, deren Vorhandensein 

 früher mehr vermutet wurde, als daß sie bewiesen war, wesentlich er- 

 weitert. Von keinem der neueren histologischen Befunde kann be- 

 hauptet werden, daß er der Hypothese von der leitenden Funktion der 

 Neurofibrillen widerspräche; im Gegenteil sprechen zahlreiche Beob- 

 achtungen, besonders solche von Apathy, sehr zu ihren Gunsten. Zu 

 diesen sehr wichtigen, aber doch meist indirekten, histologischen Be- 

 weisen sind in neuerer Zeit Beweise physiologischer Natur hinzuge- 

 kommen. Trotz alledem haben die Zweifel an der Richtigkeit der 

 Lehre von der leitenden Natur der Neurofibrillen nie aufgehört und 

 sind vor kurzem in ganz besonderer Schärfe in einer Arbeit von v. Len- 

 HOSSEK 1) hervorgetreten. Wer diese Arbeit liest, ohne die sonstige 

 Literatur zu kennen, muß allerdings zu dem Resultat kommen, daß 

 es mit den Beweisen sehr schlecht bestellt ist 2). Da nun v. Len- 



1) Anat. Anzeiger, Bd. 36, 1910, p. 257—276. 



2) Zu gleicher Zeit empfängt der Leser aus der Arbeit v. Len- 

 HOSSEKS ein recht schiefes Bild von der historischen Entwickelung unserer 

 Kenntnisse über die Neurofibrillen, denn in der Darstellung v. Len- 

 HOSSEKS spielen eigentlich nur die Epigonen eine Rolle, Was wir Grund- 

 legendes über die Eigenschaften der Neurofibrillen im allgemeinen und 

 über ihr Verhalten bei Wirbellosen wissen, stammt fast ausschließlich 

 von Apathy. Das Wesentliche über die Neurofibrillen im normalen 

 Zentralnervensystem der Wirbeltiere habe ich gefunden zu einer Zeit, 

 wo noch die meisten jetzigen Bepflüger dieses Wissensgebietes die 

 Existenz der Neurofibrillen überhaupt bestritten. Wesentlich erweitert 

 haben sich unsere Kenntnisse durch die Arbeiten anderer nur auf dem 

 Gebiet der Entwickelung der Neurofibrillen, der pathologischen Ver- 

 änderungen an denselben und der peripheren Nervenendigungen. Trotz- 

 dem wird in vielen Neurofibrillen - Arbeiten weder der Name Apathy, 

 noch der Name Bethe erwähnt, obgleich die Namen späterer Nach- 

 untersucher auf jeder Seite vorkommen, und obgleich diesen Ent- 

 deckungen zugeschrieben werden, die längst gemacht waren. In anderen 

 Arbeiten werden wir erwähnt, aber nur zu dem Zweck, um gegen unsere 

 theoretische Auffassung zu polemisieren, nicht aber, um uns als Ent- 

 decker dieser oder jener im Text behandelten Tatsachen zu nennen. 

 Im Grunde habe ich gar nichts gegen die Unterdrückung von Namen, 

 wenn man nur in gleicher Weise gegen alle verfährt. Aber gegen diese 

 ungleichartige Behandlung möchte ich doch protestieren. Hier sei 

 wenigstens ein bestimmtes Beispiel angeführt: p. 259 nennt v. Len- 

 HOSSEK sechs Namen von solchen Autoren, die über die pathologischen 



