131 



HOSSEK die Beweise für die leitende Funktion der Neurofibrillen, so- 

 weit er sie nicht ganz unterdrückt, unvollständig oder unrichtig re- 

 feriert, so möchte ich an der gleichen Stelle wenigstens einige seiner 

 Irrtümer richtigstellen. 



Von den zahlreichen histologischen Beweisen, welche von Apathy 

 und mir gegeben wurden, will ich hier nur auf zwei eingehen: 1) die 

 Kontinuität der Fibrillen, und 2) die Unterbrechung der Perifibrillär- 

 substanz an den RANViERSchen Einschnürungen. 



1) Man hat es von jeher als ein Postulat angesehen, daß das 

 leitende Element kontinuierlich vom Zentrum zur Peripherie verlaufen 

 müsse. Aus diesem Grunde hat man eine leitende Funktion der 

 Scheiden abgelehnt. Es bleiben das Protoplasma (resp. die Perifibrillär- 

 substanz) und die Neurofibrillen als allein in Betracht kommend übrig. 

 Das Protoplasma ändert aber innerhalb des Leitungsweges mehrmals, 

 besonders am Uebergang von der Ganglienzelle auf den Achsenzylinder, 

 so sehr seinen allgemeinen Habitus, daß die Annahme seiner unver- 

 änderten Kontinuität zum mindesten etwas Gezwungenes hat. Dagegen 

 bleiben die Neurofibrillen dem histologischen Bilde nach überall wesens- 

 gleich. Ich vermag in dieser Tatsache allein allerdings keinen hin- 

 reichenden Beweis für die leitende Natur der Fibrillen zu sehen, meine 

 aber, daß die Fibrillen am besten von allen bekannten Elementen des 

 Nervensystems dem genannten Postulat entsprechen. Lenhossek setzt 

 der Tatsache, daß die Neurofibrillen diesem Kontinuitätspostulat ent- 

 sprechen, den Einwand entgegen, daß v. Apathy unter Kontinuität 

 einen geschlossenen Leitungskreis der Fibrillen vom Zentrum zur Pe- 

 ripherie und zum Zentrum zurück verstanden habe, die Existenz eines 

 solchen Fibrillenkreislaufes aber nicht erwiesen sei. Selbst wenn 

 Apathy wirklich unter Kontinuität nur dies verstanden hätte, so 

 hätte das gar nichts zu sagen, da Pplüger, ich und viele andere mit 

 Kontinuität das gemeint haben, was v. Lenhossek selber als vorliegend 

 zugestehen muß. 



Veränderungen geschrieben haben, darunter fehlt aber der meinige und 

 der MöNCKEBERGs. Wir waren es aber, die 6 Jahre vor der ersten der 

 genannten Arbeiten und 4 Jahre vor der Publikation der CAJALSchen 

 Methode in einer Weise die degenerativen V^eränderungen der Fibrillen 

 in markhaltigen Nerven beschrieben haben, daß niemand etwas hat hinzu- 

 fügen können (Arch. f. mikrosk. Anat., Bd. 54, 1899, p. 154 f.), und ich 

 habe schon 1903 vor anderen Autoren (Allg. Anat. u. Physiol, d. Nerven- 

 systems, 1903, p. 178 Anm.) dieselben Veränderungen des Fibrillen- 

 bildes der Ganglienzellen nach Nervenausreißung beschrieben, die auch 

 später von anderen gefunden worden sind (s. Da Famo, Beiträge zur 

 pathol. Anat. und zur allgem. Pathol., Bd. 44, 1908, p. 495). 



