132 



2) Eine Reihe von Beobachtungen, welche zum Teil in Gemein- 

 schaft mit MöNCKEBERG-) angestellt wurden, haben mich zu dem 

 Schluß geführt, daß die Perifibrillärsubstanz an den RANViERSchen 

 Einschnürungen der Markfasern eine Unterbrechung erleidet-), 

 und daß hier nur die Neurofibrillen von einem Markfach ins andere 

 übergehen. Ich schloß mich damit einer bereits von EngeLiMAnn und 

 Gedoelst vertretenen Ansicht an. Als Stütze meiner Ansicht führte 

 ich unter anderem folgendes an: Läßt man auf einen markhaltigen 

 Nerven schrumpfende Agentien einwirken, so kann man häufig beob- 

 achten, daß der Achsenzylinder innerhalb des Markfaches zu einem 

 dünnen Fibrillenbündel zusammenschnurrt, daß aber die Fibrillen an 

 den Einschnürungen ihre normalen Abstände bewahren, so daß der 

 Achsenzylinder jetzt an dieser Stelle eine bikonische Anschwellung 

 zeigt (auch von Engelmann und Gedoelst beobachtet). Es muß also 

 an der Einschnürung etwas vorhanden sein, was die Fibrillen am Zu- 

 sammenschnurren verhindert. Dieser Schluß erscheint physikalisch 

 zwingend. Was macht nun Lenhossek daraus? Er läßt mich be- 

 haupten, daß der Achsenzylinder an den RANViERschen Einschnürungen 

 überhaupt am dicksten sei. Daß dies nicht so sei, könne man an os- 

 mierten Nerven sehen; hier zeige sogar der Achsenzylinder au den 

 RANViERSchen Einschnürungen stets eine Verschmälerung. Diese Ver- 

 schmälerung des Achsenzylinders an den Schnürringeu habe ich nun 

 an normalen (frischen oder osmierten), nicht geschrumpften Nerven 

 in denselben Arbeiten, in denen ich die erwähnten Schrumpfuugs- 



1) MöNCKEBERG Und Bethe, Archiv f. mikrosk. Anat., Bd. 54, 1899, 

 p. 144 — 153. — Bethe, Allg. Anat. u. Physiol, d. Nervensystems, 1903, 

 p. 50—54. 



2) Ob diese Unterbrechung nur in einem kapillären Spalt oder in 

 einer eingeschalteten Platte besteht, ließ sich mit Sicherheit nicht ent- 

 scheiden; ich habe mich daher, je nach dem Stande meiner Befunde, 

 bald mehr der einen, bald mehr der anderen Auffassung — aber immer 

 mit Reserve — zugeneigt. Daß zwischen beiden Auffassungen ein 

 Gegensatz besteht, wie dies v. Lenhossek behauptet, muß durchaus ab- 

 gelehnt werden, denn der Akzent liegt allein auf der „Unterbrechung" 

 und nicht auf der speziellen Natur derselben. Läge hier aber wirklich 

 ein jäher Meinungswechsel vor, wie ihn mir v. Lenhossek vorwirft, so 

 würde ich mich dessen keinen Augenblick schämen, denn ich halte es 

 für selbstverständlich, daß man mit den Tatsachen fortschreitet. Trotz 

 aller entgegenstehenden Tatsachen auf einer einmal angenommenen An- 

 schauung zu verharren, ist mir nicht möglich, und ich vermöchte nicht 

 mit v. Lenhossek von dem entblätterten und entwurzelten Baum der 

 Neuronenlehre zu sagen, er stände „heute fester begründet als je" (Anat. 

 Anz., Bd. 36, p. 260). 



