138 



zellkörper gar nicht passieren, sondern direkt von einem Ast eines 

 Dendriten in einen anderen übergehen ^). Ein solches Verhalten des 

 leitenden Elements entspreche nicht den Postulaten der Physiologie, 

 nämlich dem „Gesetz von der dynamischen Polarisation", und daher 

 könnten die Fibrillen nicht das Leitende sein. Das klingt nun un- 

 gefähr so, als ob dieses „Gesetz" etwa gleichwertig mit dem Gravi- 

 tationsgesetz oder dem FARADAYSchen Gesetz wäre, und jede Be- 

 hauptung, die mit ihm nicht zu vereinbaren wäre, von vornherein den 

 Stempel des Absurden an sich trüge. Sehen wir uns dieses „Gesetz" 

 genauer an, so finden wir, daß es weiter nichts ist als eine physio- 

 logische, einzig und allein auf histologische Bilder aufgebaute Hypo- 

 these, welche bei ihrer Aufstellung durch Van Gehuchten und Ramön 

 Y Cajal (1891) recht gut den damals bekannten histologischen Be- 

 funden entsprach. Später hat Cajal selber Befunde beschrieben, welche 

 mit dieser Hypothese nicht vereinbar sind, und verschiedene andere, 

 darunter auch ich, haben auf die Schwierigkeiten hingewiesen, die der- 

 selben bei den Wirbellosen begegnen. Schließlich habe ich durch 

 meinen Carcinus-Versuch und hat Steinach durch seine Versuche an 

 Spinalganglien nachgewiesen, daß die Leitung unter Umgehung der 

 Ganglienzelle direkt von einem Fortsatz auf einen anderen übergehen 

 kann. Der Hypothese stehen also von histologischer wie physiolo- 

 gischer Seite die schwersten Bedenken entgegen, und von einem Gesetz, 

 einem unumstößlichen Naturgesetz im Sinne der Physik ist überhaupt 

 nie die Rede gewesen. Aber alles das hat v. Lenhossek nicht ver- 

 hindert, mit diesem „Gesetz" als einem Beweismittel zu operieren ! 

 Nach alledem komme ich zu folgendem Schluß: Auch heute noch 

 steht die Lehre von der leitenden Natur der Neurofibrillen 

 trotz aller Anfeindungen wohlbegründet da. Ich glaube zwar, daß 

 es Lehrsätze in der Physiologie gibt, welche noch fester begründet sind, 

 aber ich möchte sie z. B. der Lehre von der Kontraktilität der Myo- 

 fibrillen und der Lehre von der Lichtempfindlichkeit der Stäbchen und 

 Zapfen als gleichwertig an die Seite stellen. 



1) V. Lenhoss^ik zitiert bei Erwähnung dieser Tatsache verschiedene 

 Autoren, nur nicht mich, der ich diesen Befund als erster und lange 

 vor den zitierten Autoren an Zellen der verschiedensten Art erhoben, 

 beschrieben und abgebildet habe! Vgl. die Anmerkung auf p. 130. 



