232 



Doch fehlte es nicht an Stimmen, welche schon frühzeitig die 

 Verschiedenheit zwischen Chorda- und Knorpelgewebe betonten; dies 

 taten in erster Linie J. Müller selbst, dann Valentin (35), Schwann 

 und Valenciennes (44). Trotzdem war es gerade die Fassung des 

 Zellbegrilfes, wie sie Th. Schwann aufgestellt hatte, welche der klaren 

 Erkenntnis dieser Verschiedenheit hinderlich war, indem man einerseits 

 die Membranen der Chordazellen als „Intercellularsubstanz", anderer- 

 seits die dünnen Grundsubstanzscheidewände gewisser Knorpel als 

 „Zellmembranen" auffaßte. 



Erst Langerhans (73) hat die scharfe Trennung zwischen den 

 beiden Geweben, wie sie J. Müller „aus so wichtigen Gründen" an- 

 genommen hatte, wieder eingeführt, und klar die Isolierbarkeit der 

 Chordazellen und den Mangel jeglicher Intercellularsubstanz zwischen 

 ihnen im Gegensatz zum Knorpel als die wesentlichen Unterschiede 

 hingestellt. Auch Ranvier (75) hat die Isolierbarkeit der Chorda- 

 zellen und ihren von jenem der Knorpelzellen abweichenden feineren 

 Bau betont. 



Wichtig sind auch die chemischen Unterschiede zwischen Chorda- 

 und Knorpelgewebe, die verschiedene Autoren (Stenberg-Retzius 81, 

 KossEL 91) angeführt haben, und der von v. Ebner (94) erbrachte 

 Nachweis, daß wohl Knorpelgewebe, nicht aber Chordagallerte die 

 auffallende Erscheinung einer Umkehr der Doppelbrechung bei Be- 

 handlung mit Phenolen zeige. 



Wenn somit die Anschauung, daß das Chordagewebe vom Knorpel- 

 gewebe entschieden zu trennen ist, als eine vollkommen berechtigte 

 bezeichnet werden muß, so gilt dies nicht für jene, welche das Chorda- 

 gewebe einfach in die Reihe der Epithelgewebe zu verweisen sucht. 

 V. Mihalcovics (74) ist zuerst für einen engeren Anschluß des Chorda- 

 gewebes an das Epithelgewebe eingetreten. Ihm haben sich Rauber 

 (92), Bergh (94), in entschiedenster Weise aber Studnicka (97) an- 

 geschlossen, welcher eine weitgehende Verwandtschaft des Chorda- 

 gewebes mit der Epidermis nachzuweisen versucht hat. Dies haupt- 

 sächlich auf Grund des Vergleiches mit einer besonderen Art des 

 Chordagewebes, welche zuerst v. Ebner (96) beim Hecht beschrieben 

 hat. Dieses sog. epidermoide Chordagewebe kann, so interessant es 

 vom rein histologischen Standpunkte ist, von dem für die Stützgewebe 

 viel wesentlicheren Standpunkte der mechanischen Funktion aus nur 

 als eine degenerative Form betrachtet werden, die nicht maßgebend 

 sein kann für die Beurteilung des — wie Studniöka (03) sich aus- 

 drückt — „zwar viel mehr verbreiteten, jedoch sehr wenig interessanten 

 blasigen Chordagewebes". 



