252 



Sinne, bei Versluys Erweiterung und Verknüpfung mit anderen Be- 

 wegungst'ormen am Schädel überhaupt. 



Ich habe nun den Eindruck, daß Versluys diese Verschiedenheit 

 nicht immer genügend beachtet und dadurch hier und da eine schiefe 

 Auffassung meiner Ansichten gewonnen hat, um diese dann, sie mir 

 als meine Auffassung supponierend, als irrig zu bekämpfen. 



Ich gehe nun auf die Einwände von Versluys gegen verschiedene 

 Punkte meiner Darstellung näher ein. 



1) p. 194, Fußnote 2 rügt Versluys, daß ich in meinem Vortrage 

 die (von Nitsch, Bradley und ihm angegebene) Möglichkeit einer Ver- 

 schiebung des Pterygoids der Lacertilier in kaudooraler und orokaudaler 

 Richtung und eine damit zusammenhängende Emporhebung des Ober- 

 kiefers nicht anerkannte. Versluys fragt: „Wie ist Fuchs dazu ge- 

 kommen, die Richtigkeit der Beobachtungen von Nitsch, Bradley und 

 mir in Abrede zu stellen? Hat Fuchs hier nicht über Streptostylie, 

 d. i. über das bewegliche Quadratbein der Eidechsen, geschrieben, ohne 

 die damit zusammenhängenden Bewegungen anderer Schädelknochen 

 genauer zu studieren und ohne von der einschlägigen Literatur ge- 

 nügend Kenntnis zu nehmen?" 



Darauf habe ich folgendes zu erwidern. 



Gewiß bin ich nicht auf Bewegungen anderer Schädelknochen ein- 

 gegangen. Das geschah aber mit Absicht. Ich wollte mich ja aus- 

 schließlich mit der Monimostylie und Streptostylie im SxANNiusschen 

 Sinne beschäftigen, um festzustellen, welches von beiden der Ausgangs- 

 zustand sei, und dann, welches die nächstliegenden, also unmittelbaren 

 Vorbedingungen seien, deren Erfüllung das Hervorgehen der Streptostylie 

 im SxANNiusschen Sinne aus der Monimostylie im gleichen Sinne er- 

 möglichte. Ob diesem Prozeß Bewegungen anderer Schädelknochen (so 

 wie sie Versluys jetzt näher beschreibt) vorausgingen und also mit 

 der Monimostylie nach Stannius vergesellschaftet und als weitere ent- 

 ferntere Vorbedingungen der Streptostylie anzusehen seien, darauf bin 

 ich nicht weiter eingegangen, eben weil ich zunächst nur feststellen 

 wollte, welcher der beiden in Rede stehenden Zustände SxANNiusscher 

 Fassung primär, welcher sekundär sei. Und dies wollte ich deshalb 

 feststellen, weil ich den Eindruck hatte, daß in dieser Frage keine 

 einheitliche Auffassung herrsche ; und weil ich weiter den Eindruck 

 hatte, daß diese Uneinigkeit vielfach durch unpräzise Verwendung der 

 Begriffe Monimostylie und Streptostylie veranlaßt sei, deshalb trat ich 

 für die strenge Beschränkung dieser Begriffe auf den ursprünglichen 

 Sinn ein und verfuhr nun selbst danach. 



Des weiteren habe ich doch nicht die Richtigkeit der Beobachtungen 

 von Nitsch, Bradley und Versluys „in Abrede gestellt". Ich bin 

 nur aus dem oben angegebenen Grunde nicht darauf eingegangen. 

 Allerdings habe ich in meinem Aufsatze eine der VERSLUvsschen An- 

 sicht entgegenstehende Meinung ausgesprochen. Das geschah aber 

 nicht grundlos. Ich habe nämlich jahrelang Eidechsen (Lacerta 

 agilis) in Gefangenschaft gehalten und gepflegt, dabei in allen Lebens- 

 lagen genau beobachtet. Besonders achtete ich stets auch auf die 

 Kiefergelenksgegend und alle damit zusammenhängenden Fragen. Ich 



