253 



habe mich nun, trotz aller darauf verwendeten Mühe, nie mit Sicher- 

 heit überzeugen können, daß im Leben, z. B. beim Fressen, wirklich 

 eine Hebung des Oberkiefers stattfand. Auch an Spiritusmaterial er- 

 zielte ich nicht das gewünschte Resultat. Daher meine ablehnende 

 Stellungnahme in meinem Aufsatze. 



Nun will ich aber folgendes ohne weiteres einräumen. Beobachtungen 

 an lebenden Zauneidechsen, die mir bei meinem Urteile die Hauptsache 

 waren, sind, wegen der Kleinheit der Verhältnisse, nicht leicht und des- 

 halb vielleicht unzureichend. Ich erkläre deshalb freimütig: Wenn 

 durch die Beobachtungen der genannten Autoren die Möglichkeit einer 

 Hebung des Oberkiefers bei Eidechsen und einer damit zusammen- 

 hängenden Verschiebung des Pterygoids in kaudooraler und orokaudaler 

 Richtung einwandsfrei erwiesen ist, so ist es selbstverständlich, daß 

 ich in dieser Hinsicht meinen Zweifel fallen lasse. 



2) Auf p. 200 und 201 (Fußnote) behauptet Versluys, ich hätte die 

 Meinung Gtaupps, daß im Basipterygoidgelenke von Hatteria ein primi- 

 tives Gelenk vorliege, zurückgewiesen. 



Das ist nicht richtig. Ich habe dies nicht getan ; ich habe nur i) 

 die Ansicht Gaupps, Hatteria sei früher eine streptostyle Form ge- 

 wesen, bekämpft; dabei faßte ich den Begriff Streptostylie selbstver- 

 ständlich wieder im ursprünglichen Sinne, und dies um so mehr, als 

 mir aus dem Wortlaute der GAUPPSchen Darstellung hervorzugehen 

 schien, daß auch Gaupp dabei an Streptostylie im gleichen Sinne ge- 

 dacht habe. Ich habe also mit den betreffenden Ausführungen nur be- 

 streiten wollen, daß Hatteria jemals eine streptostyle Form im Stannius- 

 schen Sinne gewesen sei. Und daran halte ich durchaus fest. 



Ich habe dabei allerdings auch vom Basipterygoidgelenke ge- 

 sprochen : aber doch nur in dem Sinne, daß die Anwesenheit desselben 

 bei Hatteria nicht bewiese, daß dieses Tier früher einmal eine strepto- 

 style Form (im STANXiusschen Sinne) gewesen sei. Ich glaube nicht, 

 daß man den Sinn meiner diesbezüglichen Ausführungen anders ver- 

 stehen kann. 



Ueber das Basipterygoidgelenk im allgemeinen habe ich über- 

 haupt nicht gesprochen, daher auch nicht über die Frage, ob es eine 

 primitive, alte Einrichtung sei oder nicht ; ich habe demnach weder 

 das eine noch das andere behauptet noch geleugnet : ich bin auf diese 

 allgemeine Frage gar nicht eingegangen. 



Ich habe nur ganz speziell vom Basipterygoidgelenk der Hatteria 

 gesprochen, indem ich es als „Vorstufe eines in Ausbildung begriffenen 

 Gelenkes" bezeichnete. Und aus diesem speziellen, nur auf Hatteria 

 bezogenen Urteile schließt Vehsluys, ich sei der Ansicht, daß das 

 Basipterj'^goidgelenk überhaupt kein primitives Gelenk sei und nicht 

 schon früher als bei Hatteria bestanden habe. Dieser Schluß ist aber, 

 nach meiner ganzen Darstellung, ungerechtfertigt. 



Ob' das Gelenk bei Hatteria wirklich nicht erst ,.in Ausbildung 

 begriffen sei", so wie ich diesen Ausdruck verstanden habe, darüber 

 später. — Was aber den VERSLUvsschen Schluß auf meine Ansicht 



1) p. 156 — 158 meines Aufsatzes. 



