255 



Am Schlüsse seiner polemischen Fußnote schreibt Veksluys: „und 

 nach Fuchs sollte sich das Gelenk bei Sphenodon gebildet haben, ohne 

 daß schon Bewegungen im Schädel möglich waren". Ich möchte wissen, 

 wo das in meinem Aufsatze steht, wo die Worte, die zu solchem An- 

 griffe berechtigen. Ich habe mit keinem Worte über die Entstehung 

 dieses Gelenkes gesprochen. Ich habe nur gesagt, daß Hatteria keine 

 streptostyle Form im Sinne des Stannius gewesen sei ; habe also bloß 

 gesagt, daß keine Bewegungen des Quadratbeines im Sinne der 

 STANNiusschen Streptostylie bestanden hätten. Ueber andere Bewegungen 

 im Schädel, ob solche früher einmal bestanden oder nicht, und über 

 die Entstehung des Basipterygoidgelenkes und was diese veranlaßt hätte, 

 darüber habe ich überhaupt nicht gesprochen und auch kein Urteil ab- 

 gegeben ; auf diesen Punkt bin ich überhaupt nicht eingegangen, weil 

 nicht im Rahmen meiner durch die gewählte Begriffsbeschränkung be- 

 grenzten Untersuchung gelegen. Im übrigen hätte Versluys mir die 

 primitive morphologische Erkenntnis, daß Gelenke nur unter dem Ein- 

 flüsse von Bewegungen entstehen können, schon zutrauen dürfen; auch 

 wenn ich nicht davon sprach. 



3) Auf p. 235 bespricht Versluys meine Ansicht über die Ent- 

 stehung der Streptostylie der Vögel und sagt, es gehöre mehr dazu als 

 die von mir geforderte Einschränkung des Zusammenhanges von Squa- 

 mosum und Quadratum und Lockerung der postorbitalen Spange ; es 

 gehöre vor allem dazu noch eine bewegliche Verbindung von Pterygoid 

 und Hirnschädel in einem Basipterygoidgelenke. Nun ich denke: auch 

 ich habe in meinem Aufsatze diese Bedingung genannt, wenn ich auch 

 auf die bei den einzelnen Formen in diesen Verhältnissen bestehenden 

 Verschiedenheiten (1 oder 2 Gelenke auf jeder Seite) nicht näher ein- 

 gegangen bin. Und wenn dann Versluys fortfährt: Diese Verbindung 

 in Basipterygoidgelenken „kann hier aber nicht als Neubildung gedeutet 

 werden, wie es Fuchs tun muß, da er bei Sphenodon auch erst höchstens 

 ein in Neubildung begriffenes Basipterygoidgelenk annimmt," so glaube 

 ich, nach dem was ich soeben über Hatteria gesagt habe, behaupten zu 

 dürfen, daß Versltys zu solchen Schlüssen nicht berechtigt war. Auch 

 habe ich nie von „Neubildung" bei Hatteria gesprochen. Im übrigen 

 vergißt auch hier Versluys, ebenso wie in seiner Fußnote auf p. 207 

 und 208 über Anchisaurus, daß ich nur von Streptostylie im STANNius- 

 schen Sinne gesprochen und nach deren unmittelbaren Vorbeding- 

 ungen geforscht habe, und nicht nach anderen, etwa damit zusammen- 

 hängenden Bewegungen im Schädel überhaupt. 



4) Auf p. 239 und 240 (Fußnote) wendet sich Vebsluys gegen 

 diO; einige Male auch von mir gebrauchte Bezeichnung „Gelenk" für 

 die Biegungsstelle im Schädeldache der Vögel. Versluys hat insofern 

 recht, als hier in der Tat kein richtiges Gelenk vorliegt. Aber ich 

 glaube, das hat auch keiner, der den Vogelschädel kennt, behaupten 

 wollen, auch wenn er die beanstandete Bezeichnung verwertete. Daß 

 auch ich nicht dabei an ein typisches Gelenk dachte, geht daraus her- 

 vor, daß ich das erste Mal von einer „Art gelenkiger Verbindung" 

 sprach. Wenn ich dann weiterhin das Wort „Gelenk" benutzte, so 

 geschah es nur um der Kürze des Ausdrucks willen. 



