270 



einem ziemlich fortgeschrittenen Entwickelungsstadium steht, während 

 der ihm angehörende Milchvorgänger (!) sich nicht nur nicht aus- 

 gebildet, sondern sogar noch nicht von der Zahnleiste angelegt hat. 



Stach glaubt daher, daß dieses Zähnchen nur einen weiteren 

 verlorengegangenen 1 (I3 nach meiner Auffassung) vorstellen könne. 



Was den letzteren Einwand anbetrifft, so ist derselbe wohl, wenn 

 ich Stach richtig verstehe, identisch mit meiner Auffassung, die ich 

 gegen die Natur der vorderen rudimentären Zähnchen als die Vor- 

 gänger der Nagezähne vertreten habe, und ich muß zugeben, daß der- 

 selbe nicht ohne Berechtigung ist. Auch mir erscheint es heute 

 zweifelhaft, ob dasselbe der zum Nagezahn gehörige Milchzahn oder 

 ob es nicht vielmehr in der Tat noch ein verlorengegangener I ist. 

 Für die erstere Auffassung spricht zunächst seine Lage. Auch im 

 Oberkiefer ist ja bei Sciuriden ein weiterer, sogar schon verkalkter 

 I von früheren Untersuchern und auch von mir festgestellt worden, 

 derselbe liegt aber weit hinter dem Nagezahn, neben den Stenson- 

 schen Gängen. Hier im Unterkiefer liegt das Zähnchen aber unmittel- 

 bar neben dem Nagezahn, und es scheint, als ob der labiale, vom 

 Mundhöhlenepithel direkt ausgehende Fortsatz (sin), an dessen Ende 

 es sich befindet, sogar noch etwas vor dem Nagezahn seinen Ursprung 

 nimmt; ja es hat auf einigen Schnitten sogar den Anschein, als ob 

 letzterer mit seiner Schmelzleiste aus dem zu dem Zähnchen gehörigen 

 Epithelfortsatz entspringt. Die Lage des Zähnchens im Unterkiefer 

 so weit nach vorn und neben dem Nagezahn wäre also zum mindesten 

 sehr auffallend, und dieses um so mehr, als man annehmen müßte, daß 

 auch die mächtige Entwickelung der Nagezähne eine an sich schon 

 hinter ihnen befindliche Anlage hierdurch nur noch mehr rückwärts 

 rücken müßte, zumal ja hier reichlich Platz vorhanden ist. 



Andererseits muß es aber in der Tat als unwahrscheinlich be- 

 zeichnet werden, daß gerade beim unteren Nagezahn noch ein Vor- 

 gänger vorhanden sein soll, um so unwahrscheinlicher, als der Nage- 

 zahn zu seiner Entwickelung und zu seinem andauernden Wachstum 

 so hohe Anforderungen an die Schmelzleiste stellen wird, daß über- 

 flüssiges Material kaum vorhanden sein kann. Außerdem hängt auch 

 hier im Unterkiefer der Nagezahn durch die Schmelzleiste direkt mit 

 dem Mundhöhlenepithel zusammen, trotzdem andererseits, wie schon 

 oben erwähnt, auch eine Verbindung mit der Schmelzleiste des 

 Zähnchens zu bestehen scheint. 



Vor allen Dingen scheint mir aber in Fig. 70 noch ein freies 

 Schmelzleistenende vorhanden zu sein, das, wie bei starker Vergrößerung 

 sehr deutlich zu sehen ist (Fig. 76), sogar kappenförmig eingestülpt 



