292 



dies sei rezent nicht mehr vorhanden (1. c. p. 256) — und aus welchem 

 neuerrungene n Urzustand mit der wieder aufsteigenden Reihe 

 (Macropus u. a. unter den Marsupialiern, den Makrochiropteren unter 

 den Chiropteren) die Sechsschichtigkeit hervorginge, würde auch ohne 

 Berücksichtigung der Ontogenese eine harte Zumutung an den mit 

 der Entwickelungslehre Vertrauten sein. 



„Man darf nicht vergessen", meint Brodmann (1. c. p. 41, 42), 

 „daß auch beim Menschen weite Rindengebiete mit stark zurück- 

 gebildeter, verminderter Schichtenzahl, speziell innerer fehlender 

 Körnerschicht vorkommen und daß diese gleichwohl, keimesgeschicht- 

 lich betrachtet, dem homogenetischen sechsschichtigen Grundtypus an- 

 gehören, da sie sich unmittelbar aus ihm, wenn auch nur in einem 

 rasch vergänglichen Durchgangsstadium, ableiten. Die definitiv 

 verringerte Schichtung stellt demnach nicht einen primitiven oder 

 phylogenetisch älteren Zustand dar, sondern repräsentiert, als Pro- 

 dukt einer sekundären ontogenetischen Umbildung, eher ein höheres 

 Stadium, Irgendwo ist natürlich in der Vorfahrenreihe ein echt 

 primitiver Zustand (mit der Drei-, Zwei- und Einschichtung) ge- 

 geben, nur daß dieser nicht mit jener umgewandelten Sechsschichten- 

 form verglichen werden darf." Dieser Aussage setzt er dann noch 

 hinzu: „es unterliegt keinem Zweifel, daß die Rindentypen mit fehlender 

 Sechsschichtung, also die sogenannten agranulären Formationen, wie 

 sie bei niederen Säugern (ecce ! H.), z. B. Mikrochiropteren, Didelphys, 

 Erinaceus, Mus, Lepus, in nicht geringem Umfange vorkommen, eben 

 jenen Formationen 'der höheren Ordnungen (Primaten, Prosimier) ent- 

 sprechen (? H.), welche infolge Rückbildung der inneren Körnerschicht 

 im ausgewachsenen Zustande ebenfalls keine Sechsschichtung mehr 

 besitzten, also agranulär sind". 



Da möchte ich aber gleich fragen, ob ontogenetisch gleich nach 

 der Einschichtigkeit der gesamten Hemisphärenwand sofort die Sechs- 

 schichtigkeit folgt? Dies gilt ja selbst für den Menschen nicht, aber 

 selbst wenn dies der Fall wäre, wäre damit weiter ja nichts bewiesen, 

 als daß die Urzustände hier übersprungen werden, besonders in An- 

 betracht der ontogenetischen Zustände bei der Maus. 



Dann aber möchte ich mir noch eine andere Frage an Brodmann 

 erlauben: wie kommt das, daß die vermeintlichen Rückbildungen der 

 Rindenschichten in so „ausgedehntem" Umfange gerade bei niederen 

 Formen der betreffenden Abteilungen, wie auch nach Brodmanns Zu- 

 geständnis bei „Mikrochiropteren, Didelphys, Erinaceus, Mus, Lepus" 

 ansetzen und nicht auch in so ausgedehntem Umfange auch bei 

 höheren Säugetierordnungen, wie kommt es ferner, daß bei den 

 niederen Vertretern jener Abteilungen, den Mikrochiropteren unter den 



