353 



Parasplienoid - Frage, die den Hauptinhalt des FucHsschen Aufsatzes 

 bildet, wird mit den nötigen Abbildungen an anderer Stelle erscheinen. 

 Außer dem Aufsatz im Anatomischen Anzeiger ist kürzlich noch 

 eine sehr viel umfangreichere Abhandlung von Fuchs ^) erschienen, in 

 der ebenfalls meine Arbeiten und Anschauungen einer sehr abfälligen 

 Kritik unterzogen werden. Ein Abschnitt in ihr behandelt den gleichen 

 Gegenstand, wie der Aufsatz im Anatomischen Anzeiger, ja, der letztere 

 ist zum Teil lediglich ein wörtlicher Abdruck aus jener größeren Arbeit. 

 Insoweit wird er in dem oben angekündigten Aufsatz seine Erledigung 

 finden ; mit einer eingehenden Behandlung der Gehörknöchelchenfrage, 

 die in der größei-en FucHsschen Arbeit wieder zur Sprache kommt, bin 

 ich schon seit längerer Zeit beschäftigt und hoffe in nicht zu langer 

 Frist damit fertig zu werden 2), 



1) lieber Knorpelbildung in Deckknochen, nebst Untersuchungen 

 vind Betrachtungen über Gehörknöchelchen, Kiefer und Kiefergelenk der 

 Wirbeltiere. Archiv für Anatomie und Physiologie, Anat. Abteilung, 

 Suppl. 1909. 



2) Nur zu dem „Nachtrag bei der Korrektur" möchte ich hier 

 schon Stellung nehmen. Fuchs erwähnt darin zunächst meinen auf dem 

 internationalen medizinischen Kongreß in Budapest gehaltenen Vortrag 

 über die Gehörknöchelchen- und Kieferfrage und fügt daran sehr scharfe 

 entrüstete Worte darüber, daß ich mich in jenem Vortrage nur im all- 

 gemeinen ablehnend gegen seine Auffassung in der erwähnten Frage 

 ausgesprochen, nicht aber eine Widerlegung derselben im einzelnen 

 gegeben habe. Diese Bemerkungen weise ich als durchaus unberechtigt 

 zurück. Da mir für den fraglichen Vortrag nur 20 Minuten Zeit zur 

 Verfügung standen, war es einfach eine Unmöglichkeit, auf die An- 

 schauungen von Fuchs im einzelnen einzugehen, und es blieb mir über- 

 haupt gar nichts anderes übrig, als sie — ebenso wie die von Barde- 

 leben — nur kurz zu erwähnen, ganz allgemein Stellung zu ihnen zu 

 nehmen und im übrigen auf eine spätere ausführlichere Darstellung zu 

 verweisen. Daß ich die letztere in Vorbereitung habe, hatte ich gesagt, 

 und ist von Fuchs auch richtig verstanden worden, wie aus seinen 

 Schlußworten hervorgeht. Was soll also dann eine so bissige Bemerkung 

 wie die, daß ich mich einer ebenso „einfachen wie originellen" Methode 

 bedient, nämlich einfach negiert, nicht geglaubt und so die ganze Fuchs- 

 sche Auffassung und Theorie kurzerhand verworfen hätte? Bei der 

 Darstellung in Budapest kam es mir darauf an, zu zeigen, daß die 

 „REicHERTSche Theorie" nicht erschöpft ist mit der Betrachtung von 

 Hammer, Amboß und Kiefergelenk, sondern daß sich ihr Wirkungs- 

 bereich auch auf die Auffassung vieler anderer Dinge erstreckt: des 

 Tympanicum, der Trommelfellbildungen, auf Muskeln und Nerven (für 

 Gefäße' gilt natülich dasselbe, doch sind diese bisher zu wenig im Lichte 

 der Kieferfrage behandelt worden), und daß somit von diesen Teilen 

 aus Zeugnisse für oder gegen die Richtigkeit der Theorie zu erwarten 

 sind. Eine Zusammenstellung dieser Dinge, die Betrachtung des von 

 der Hammer-, Amboß-, und Kieferfrage abhängigen Tatsachen-Komplexes, 

 soweit er jetzt schon übersehbar ist, war bisher nicht gegeben worden, 



Anat. Anz. XXXVII. Aufsätze. 23 



