354 



1) Auf p. 66 u. ff. behauptet Fuchs: „Was Gaupp bei Echidna 

 als Palatinum bezeichnet, entspricht der Pars horizontalis des Palati- 

 nums der übrigen Säuger, und zwar nur dieser, also dem jüngsten 

 Palatinumteile, der Pars secundaria. Eine Pars perpendicularis, also 



und ich hielt es für richtig und dem Sinne meiner Aufgabe entsprechend, 

 durch eine derartige Darstellung einmal zu zeigen, wie sehr die Basis 

 der REiCHEiiTschen Theorie gegen früher verbreitert ist. Auch wissen- 

 schaftlich war gegen diese Methode wohl nichts zu sagen. — Ich ver- 

 mag nicht in dem Tempo zu arbeiten, wie Fuchs, sondern halte gerade 

 bei einer kritischen Arbeit das „nonum prematur in annum" immer 

 noch für einen sehr beachtenswerten Grundsatz. Mit der Darstellung 

 der Gehörknöchelchenfrage bin ich seit 5 Jahren, seit dem Genfer 

 Kongreß, beschäftigt, habe sie aber absichtlich nicht überstürzt, sondern 

 oft unterbrochen, um immer wieder den nötigen Abstand für die Ueber- 

 sicht zu gewinnen. Sie wird, hoffe ich, immer noch zeitig genug er- 

 scheinen. Mag Fuchs unterdessen seine Theorie durch weitere sach- 

 liche Beobachtungen stützen und dabei die „E.EicHERTsche Theorie" 

 in Grund und Boden vernichten, das kann ihm niemand verwehren ; 

 nur möge er persönliche Anwürfe unterlassen. 



Ein weiterer Vorwurf noch schwererer Art findet sich in den 

 Schlußworten des FucHsschen Nachtrages. Es heißt da, daß ich in 

 Gießen „vor den versammelten Fachgenossen" „dem Sinne nach" die Be- 

 hauptung ausgesprochen habe, daß Fuchs „es mit der wissenschaft- 

 lichen Redlichkeit nicht genau nähme". Das ist nicht wahr. Ich habe 

 in der Diskussion, die sich sehr lebhaft gestaltete, Fuchs, als er sich 

 auf die Topographie der Hammer-Amboß-Anlage zur ersten Schlund- 

 tasche berief, entgegnet, daß er dieses Argument ja zurückgenommen 

 habe. Diese Bemerkung meinerseits war nicht richtig. Fuchs hat das 

 erwähnte Argument, auf das er in seiner ersten Gehörknöchel chen- 

 Arbeit (Archiv f. Anatomie u, Physiologie, Anat. Abt., Suppl. 1905) 

 besonderen Wert legte (in der Zusammenfassung auf p. 174 u. 175 ist 

 außer einer Anzahl von Tatsachen aus der Ontogenese von Hammer, 

 Amboß und Unterkiefer nur noch die Topographie zur ersten Schlund- 

 tasche besonders aufgeführt), nicht zurückgenommen, aber allerdings, wie 

 ich meine, in seiner Bedeutung etwas eingeschränkt, denn in seinem Vor- 

 trag über die Entwickelung des Operculums der Urodelen etc. (Verhandl. 

 d. Anat. Gesellsch. 21, Versammig. in Würzburg, 1907) beruft er sich 

 aufs neue auf die topographischen Beziehungen des Hammer - Amboß- 

 Gelenkes, die er erörtert habe, „und das nicht etwa nur bezüglich des 

 Verhaltens zur ersten Schlundtasche, sondern ganz besonders auch zu 

 den zahlreichen im Mandibularbogen vorhandenen Nerven und Gefäßen". 

 Dieses „nicht etwa nur" und „sondern ganz besonders" war doch wohl 

 nur so zu verstehen, daß Fuchs jetzt die Topographie zur ersten Schlund- 

 tasche nicht mehr so hoch bewertete wie früher. Diese Stelle war mir 

 in Erinnerung und veranlaßte mich zu dem erwähnten Zwischenruf, 

 mit dem ich, wie Fuchs behauptet, ihm den Vorwurf gemacht haben 

 soll, daß er es mit der wissenschaftlichen Redlichkeit nicht genau 

 nehme! Daß mir ein derartiger Gedanke gänzlich fern lag, brauche 



