355 



der ursprüuglicbe, alte Teil, der in der ganzen Quadrupedenreihe, bei 

 allen Amphibien, Reptilien und Säugern, vorhanden ist und das ur- 

 sprüngliche Palatinum darstellt, gerade dieser Teil würde Echidna 

 fehlen, und zwar Echidna allein ; allein unter allen Säugern, ja unter 

 allen Quadrupeden. Dort, wo er liegen müßte, befände sich ein ganz 

 neuer Knochen, eben das von Gaupp entdeckte und für das Parasphenoid 

 der Nonmammalia und Pterygoid der Mammalia ditremata erklärte 

 Skelettstück. Schon dieser eine Umstand, daß nämlich, nach der Gaupp- 

 schen Deutung, Echidna, ein Monotrem, also ein auf tiefer Stufe stehendes 

 Säugetier, allein unter allen Quadrupeden jenen ursprünglichen Teil 

 des Palatinums nicht besäße, während ihn noch alle anderen Säugetiere, 

 bis zu den höchsten hinauf, besitzen, macht die GAUPPSche Deutvmg so 

 unwahrscheinlich, daß sie zurückgewiesen werden müßte." 



In bestimmteren und volleren Tönen läßt sich das schwerlich aus- 

 drücken ; leider ist der ganze Aufwand von rhetorischem Pathos unnütz, 

 aus dem einfachen Grunde, weil das Palatinum von Echidna eine Pars 

 perpendicularis besitzt, wie das aller Säuger. Darüber hätte sich Fuchs 



ich wohl kaum zu sagen ; die Bemerkung kann auch unmöglich so ge- 

 klungen haben, sonst würde sie wohl durch den Vorsitzenden, Herrn 

 Prof. Stöhr, gerügt worden sein. In einer persönlichen Rücksprache 

 mit Herrn Dr. Fuchs habe ich mich dann davon überzeugt, daß meine 

 Bemerkung unzutreffend, weil zu weitgehend, war, und ich habe dies 

 Herrn Fuchs gegenüber auch zugegeben und bedauert. Weiter habe ich 

 am nächsten Tage mit dem Vorsitzenden der Versammlung über den 

 Zwischenfall gesprochen und diesem meine Absicht ausgedrückt, die 

 fragliche Bemerkung in der Sitzung vor der Tagesordnung richtigzu- 

 stellen. Indessen meinte Herr Prof. Stöhr, daß der ganzen Angelegen- 

 heit eine derartige Bedeutung gar nicht zukomme, und daß es voll- 

 kommen genüge, wenn ich die fragliche Bemerkung in dem Verhand- 

 lungsbericht fortließe. (Dies ist natürlich auch geschehen.) Herrn Fuchs, 

 dem ich diesen Bescheid mitteilte, stellte ich dann auf seine Bitte 

 noch bereitwilligst anheim, die Tatsache, daß ich die fragliche Bemerkung 

 zurücknähme , allen den Kollegen mitzuteilen , denen gegenüber er 

 es für wünschenswert hielte. Damit glaubte ich die Angelegenheit als 

 erledigt ansehen zu dürfen, und meine, bei ihrer Behandlung nichts ver- 

 säumt zu haben. Um so überraschter bin ich, daß Fuchs jetzt auf sie 

 zurückkommt, und dazu in einer Andeutung, die einen schweren itnd 

 durchaus unberechtigten Vorwurf gegen mich enthält. Ich kann noch 

 hinzufügen, daß Herr Prof. Stöhr, der Vorsitzende der damaligen Ver- 

 sammlung, mich brieflich ermächtigt hat, zu erklären, daß er in meiner 

 Diskussion mit Herrn Fuchs nichts gehört habe, was ihm als ein Vorwurf 

 gegen die wissenschaftliche Redlichkeit des Gegners geklungen hätte, 

 und daß er überzeugt sei, daß mir überhaupt eine solche Absicht völlig 

 fern gelegen habe, daß ich ferner, wie oben mitgeteilt, zu Beginn der 

 nächsten Sitzung die unrichtige Bemerkung zurücknehmen wollte, dies 

 aber auf seinen Rat hin, weil ihm „die ganze Sache viel zu gering- 

 fügig schien", unterlassen habe. 



23* 



