357 



in Aussicht gestellten Arbeit wird das ausführlicher begründet werden. 

 Jedenfalls ist es auch von dieser Ueberlegung aus falsch, wenn Fuchs 

 behauptet : „Was Gaiipp bei Echidna als Palatinum bezeichnet, ent- 

 spricht der Pars horizontalis der übrigen Säuger, und zwar nur dieser." 

 Zugleich aber ergibt sich daraus die Unhaltbarkeit der FuCHSSchen 

 Ansicht, daß der von mir bei Echidna gefundene Knochen die selbständig 

 gewordene Pars perpendicularis ossis palatini sei. 



2) Um diese letztere Ansicht zu begründen, behauptet Fuchs, daß 

 auf zweien meiner Figuren (Taf. 73, Fig. 23, und Tai 75, Fig. 37) das 

 Palatinum und der von mir neu aufgefundene Knochen an der Schädel- 

 basis zusammen als ein Knochen „erscheinen". „Danach beträfe also 

 die Selbständigkeit des angeblich neuen Knochens nur seine vorderen 

 Abschnitte, während er im kaudalen Abschnitte mit dem von Gaupp 

 als Palatinum schlechthin gedeuteten Knochen zusammenhinge. Des- 

 halb erscheint mir eine vollkommene ontogenetische Selbständigkeit des 

 fraglichen Knochens überhaupt noch nicht erwiesen" usw. (p. 79). Ich 

 bitte demgegenüber jeden, der sich für die Sache interessiert, sich meine 

 beiden oben genannten Abbildungen im Original anzusehen: er wird 

 auf beiden finden, daß die zwei fraglichen Knochen einander zwar sehr 

 nahekommen , aber durch einen deutlichen , von Bindegewebe erfüllten 

 Zwischenraum getrennt bleiben. Fuchs gibt von beiden Abbildungen 

 verkle inerte Reproduktionen, auf denen dieser Zwischenraum natür- 

 lich noch kleiner geworden ist; die Reproduktion der Fig. 23 von 

 Taf. 73 ist zudem sehr mangelhaft, so daß hier in der Tat die beiden 

 Knochen auf der linken Seite der Figur wie ein einziger „erscheinen". 

 Dafür ist Fuchs nicht verantwortlich ; daß die Reproduktionen ver- 

 kleinert sind, hätte er aber doch wohl, wenn er den Leser auf sie 

 verweist, sagen müssen. Statt dessen heißt es auf p. 66 nur, daß die 

 Figuren meiner Monographie „photographisch entnommen" seien. Auf 

 meinen Originalfiguren sind die Knochen voneinander getrennt und 

 nur bei flüchtigem Hinsehen können sie einheitlich erscheinen. Das 

 habe ich in allen mir hier zugänglichen Exemplaren der Arbeit fest- 

 gestellt, und es wird in dem Exemplar, das ich seinerzeit an Fuchs 

 sandte, wohl ebenso sein. Sonst würde Fuchs wohl selbst nicht bloß von 

 einem einheitlich „erscheinen" sprechen, sondern in sehr viel bestimmteren 

 Ausdrücken einen Widerspruch des Textes meiner Arbeit und der Ab- 

 bildungen festgestellt haben. Es kommt aber nicht darauf an, was bei 

 flüchtigem Hinsehen „erscheint", sondern was meine Figuren in Ein- 

 klang mit dem Text tatsächlich zeigen ; das hätte Fuchs beachten und 

 anerkennen müssen. 



3) Zur weiteren Stütze seiner oben erwähnten Ansicht nimmt 

 Fuchs die Lage des von mir bei Echidna gefundenen Knochens. 

 p. 70 sagt er: „Der angeblich neue Knochen der Echidna . . . kommt 

 von vorn her an den Processus basipterygoideus (d, h. an die Wurzel 

 der Ala temporalis) heran und findet in dessen Bereiche sein kaudales 

 Ende, liegt also als Ganzes im wesentlichen oralwärts (nach vorn) vor 

 dem Processus," Auch hier hat sich Fuchs nicht um das gekümmert, 

 was ich an den SEMONschen Echidna- Serien feststellen konnte. Ich habe 

 den fraglichen Knochen bei Echidna vom ersten Auftreten an verfolgt 



