358 



und dabei gefunden (s. die Zusammenfassung p. 742): ,,Die erste und 

 damit wichtigste Anlagerungsstätte ist die mediale Eläche des ab- 

 steigenden Teiles der Ala temporalis. Von hier aus dehnt sich der 

 Knochen nach vorn und hinten weiter aus; kaudalwärts bis auf den 

 medialen Umfang des vordersten Teiles der Pars cochlearis der Ohr- 

 kapsel (lateral vom Foramen caroticum), rostralwärts bis an den Pro- 

 cessus maxillaris posterior der Nasenkapsel." Wie kommt Fuchs 

 dazu, an Stelle dieser Angaben zu setzen, daß der Knochen von 

 vorn her an die Ala temporalis trete und hier sein kaudales Ende 

 finde ? Der Knochen entsteht nicht zuerst ganz vorn, um von hier aus 

 kaudalwärts zu wachsen, sondern der mittlere Teil entsteht zuerst, und 

 von hier aus wächst der vordere Abschnitt rostralwärts, d. h. im gerade 

 entgegengesetzten Sinne, als Fuchs es auf p. 72 als „selbstverständlich, 

 ja geradezu erforderlich und unerläßlich" bezeichnet. Sachlich geht auch 

 hieraus hervor, daß die FucHssche Hypothese, der von mir bei Echidna 

 aufgefundene Knochen an der Schädelbasis sei die selbständig gewordene 

 Pars perpendicularis palatini, falsch ist. 



4) Im Anschluß hieran möchte ich noch Verwahrung einlegen gegen 

 die von Fuchs beliebte Ausdrucksweise „der angeblich neue Knochen" 

 für das von mir bei Echidna gefundene Skelettstück. Diese Bezeichnung 

 wird jeder nur dahin verstehen können, daß der Knochen tatsächlich 

 bereits als solcher bekannt gewesen sei, und sein Nachweis durch mich 

 in das Bereich der „überflüssigen Entdeckungen" gehörte. Ich frage 

 Fuchs, wer vor mir diesen Befund schon erhoben hat, und was ihn zu 

 einer Ausdrucksweise berechtigt, die mich von vornherein als einen 

 etwas Falsches Angebenden hinstellt? Mir ist nicht bekannt, daß das 

 fragliche Skelettstück schon von irgendeiner Seite als selbständiges 

 Gebilde erkannt worden sei; in der Van BBMMELENSchen Beschreibung 

 des Sphenoids ist es erkennbar, aber eben als Teil des Sphenoids be- 

 handelt. Ich bilde mir auf den Befund nicht das geringste ein, denn 

 ich verdanke ihn lediglich der Gunst des untersuchten Materiales ; 

 gegen die von Fuchs beliebte Bezeichnung muß ich aber doch Ein- 

 spruch erheben. Bei Echidna war der Knochen früher nicht bekannt : 

 daß er überhaupt ein gänzlich neues Element des Säugerschädels sei, 

 ist mir nie eingefallen zu behaupten, vielmehr habe ich ihn ja selbst 

 dem „Säugerpterygoid", also einem längst bekannten Gebilde, verglichen. 

 Was bezweckt also Fuchs mit seinem „angeblich neu" ? 



5) Auch auf die Bemerkungen von Fuchs über die Ala temporalis 

 möchte ich hier schon zu sprechen kommen. Fuchs beginnt dieselbe 

 mit den Worten (p. 39): „ein wesentlicher Grund liegt in dem Um- 

 stände, daß ich von meiner ursprünglichen Zustimmung zu Gaupps 

 Deutungen über die Ala temporalis der Säuger wieder abgekommen 

 und, auf Grund des Studiums der Urodelen (Salamandra) unter den 

 Amphibien, der Rhynchocephalen, Lacertilier und Schildkröten unter 

 den Reptilien, sowie der Embryonen der verschiedensten Säugergruppen 

 zu wesentlich anderen Vorstellungen über sie gelangt bin." Dann heißt 

 es weiter 1): „Man muß an der Ala temporalis der Säuger 2 Abschnitte 



1) Ich lasse lediglich die Hinweise auf die Figuren weg. 



