359 



unterscheiden . . . : einen medialen, schräg von medial-oben nach lateral- 

 unten absteigenden , . . und einen lateralen aufsteigenden Teil . . . 

 Gai-pp vergleicht beide zusammen dem Processus basipterygoideus der 

 Reptilien (....) ; ich dagegen vergleiche nur den medialen Teil . . . 

 dem Processus basipterygoideus, den lateralen, aufsteigenden Teil . . . 

 hingegen, mit Rathke, P. Albrecht u. a., dem Epipterygoid („Columella") 

 der Reptilien . . . Daraus ergeben sich ganz verschiedene Auffassungen 

 über die in Rede stehende Schädelgegend." Wäre es, wenn Fuchs hier 

 den Gegensatz gegen meine Anschauung so scharf betont, nicht auch 

 sachgemäß und notwendig gewesen , zu berichten — wenn auch nur 

 mit zwei Worten — daß diese „wesentlich andere Vorstellung" von 

 mir selbst schon sehr ausführlich behandelt worden ist? In der Arbeit 

 über die Ala temporalis i) findet sich auf p. 207 u. ff. die Tatsache, 

 daß der aufsteigende Teil der Ala temporalis vielfach selbständig ver- 

 knorpelt, unter Hinweis auf die einschlägige Literatur eingehend be- 

 handelt, und auch die Frage, ob dieser Teil etwa auf ein besonderes 

 Skelettstück niederer Vertebraten, z. B. die „Columella" der Reptilien, 

 zurückzuführen sei, erörtert. Noch bestimmter sind in meiner Echidna- 

 Arbeit (p. 704 u. ff.) der basale und der aufsteigende Teil der Ala 

 temporalis auseinandergehalten, und zunächst (p. 704) von dem basalen 

 Abschnitt gesagt, daß er dem Processus basipterygoideus entspricht, 

 während die Herkunft des aufsteigenden Teiles der Ala aufs neue aus- 

 führlich behandelt wird. Dabei wird denn auch die „Membrana spheno- 

 obturatoria" von Echidna und ihre Beziehung zum aufsteigenden Teil 

 der Ala temporalis genau erörtert, und auch die Möglichkeit, daß diese 

 Membran durch Rückbildung aus Knorpel entstanden sei, besprochen 

 und als unwahrscheinlich bezeichnet. Fuchs erwähnt von alledem kein 

 Wort; nach seiner Darstellung klingt es, als ob meine Schlußfolgerungen 

 nur ganz mangelhaft durchdacht und durchgearbeitet seien, und als ob 

 die Vorstellung, daß der aufsteigende Teil der Ala temporalis etwas 

 Selbständiges sei, von ihm zum ersten Mal (in unmittelbarem Anschluß 

 an ältere Autoren) in Erwägung gezogen werde. Auch bezüglich der 

 Membrana spheno-obturatoria heißt es nur: „Für mich ist es kein Zweifel, 

 daß diese Membran aus dem aufsteigenden knorpeligen Teile der Ala 

 temporalis hervorgegangen ist, und zwar durch Reduktion und schließ- 

 lich völlige Unterdrückung des Knorpelstadiums." Wenn sich diese 

 Ansicht als richtig erweist, was mir einstweilen noch fraglich ist, so 

 gebührt übrigens das Verdienst, sie wenigstens dem Sinne nach zuerst 

 angedeutet zu haben, Van Bemmelen. Denn dieser sagt schon (1. c. 

 p. 777) von den beiden Knochen, die aus der Membran hervorgehen 

 (welch letztere ihm allerdings nicht wirklich bekannt war) : „Ich möchte 

 hier noch die Bemerkung einflechten, daß, obwohl die beiden oben ge- 

 nannten spät auftretenden Knochenbildungen nicht in Knorpel vor- 

 gebildet sind, und also durch Membranverknöcherung zustande kommen 

 müssen, sie meines Erachtens nicht mit wirklichen Deckknochen ohne 



1) E. Gaupp, Ueber die Ala temporalis des Säugerschädels und die 

 Regio orbitalis einiger anderer Wirbel tierschädel. Anat. Hefte, Bd. 19, 

 H. 1, 1902, p. 155—230, 15 Abbild, im Text. 



