360 



weiteres gleichgestellt werden dürfen. Es sind sozusagen Knorpel- 

 knochen mit rückgebildetem Knorpelsubstrat." Uebrigens möchte ich, 

 um Mißdeutungen zu vermeiden, bemerken, daß mir auch die Zurück- 

 führung des aufsteigenden Teiles der Ala temporalis auf das Epiptery- 

 goid der Reptilien, wie Fuchs sie vertritt, noch höchst problematisch 

 erscheint. Aber selbst wenn sie richtig wäre, würde es sich dabei 

 doch wohl nicht um eine „wesentlich andere Vorstellung" handeln als 

 bei der meinigen. Das wesentliche Neue bei meiner Deutung war, daß 

 die Ala temporalis der Säuger nicht auf die alte kSchädelseitenwand 

 der Nonmammalia, sondern auf einen Teil des Schädels zurückgeführt 

 werden müsse, der bei den letzteren noch keinen Anteil an der Be- 

 grenzung des Cavum cerebrale cranii nimmt. Die Heranziehung von 

 Skeletteilen, die früher keine Beziehung zum Cavum cerebrale cranii 

 besaßen, zur Begrenzung desselben, und damit die Einbeziehung des von 

 mir als Cavum epiptericum bezeichneten, ursprünglich der Orbito- 

 temporalhöhle angehörenden Raumgebietes in das Cavum cerebrale 

 cranii — das war das wesentlich und prinzipiell Neue, was ich kennen 

 lehrte, nicht nur bei den Säugern, sondern, wenn auch mit manchen 

 Modifikationen, schon bei Reptilien. Und in diesem wesentlichen Punkte 

 schließt sich die FucHssche Vorstellung durchaus an die meinige an ; 

 sie bedeutet höchstens — wenigstens in der Form, in der Fuchs sie 

 bisher mitgeteilt hat — eine weitere Ergänzung der meinigen. 



Fuchs möchte mir nun aber mein Eigentumsrecht an der Vor- 

 stellung, daß das Cavum cerebrale cranii sich bei den Säugern auf 

 Kosten eines früher außerhalb gelegenen Raumes vergrößert habe, über- 

 haupt absprechen oder doch wenigstens schmälern und dasselbe Paul 

 Albrecht zuerkennen. Er verweist auf P. Albeechts Arbeit: Sur les 

 spondylocentres epipituitaires du cräne etc., Bruxelles 1884, als auf eine. 

 in der P. Albeecht „diese Ansicht ausgesprochen und auch begründet," 

 habe. Es ist das dieselbe Arbeit, die bekanntlich durch die in ihr ent- 

 haltene Behauptung über das Vorkommen von Chordaresten in der Nasen- 

 scheidewand eine zweifelhafte Berühmtheit erlangt hat. Sie enthält 

 auch sonst eine Fülle interessanter Dinge, so die Erklärung, daß die 

 Reihe der Wirbelkörper sich kontinuierlich bis in das Nasenseptum 

 hinein fortsetzt, daß der Teil des Basisphenoids, der nicht von der 

 Chorda durchsetzt wird, das Parasphenoid repräsentiert, daß das Squa- 

 mosum der Amphibien und Amnioten dem Metapterygoid der Teleostier, 

 das Alisphenoid dem Ektopterygoid der Teleostier entspricht, und was 

 dergleichen müßige und unwissenschaftliche Spekulationen mehr sind. 

 Auch auf sie läßt sich, wie auf das meiste, was P. Albeecht geschrieben, 

 anwenden, was Weismann einmal von einem anderen Autor sagte: 

 „Man glaubt in einem naturphilosophischen Buch aus dem Anfang dieses 

 Jahrhunderts zu lesen, so schematisch wird die Natur hier aus freier 

 Hand konstruiert; kategorische Versicherungen, aber kein Versuch, 

 dieselben zu begründen, keiner, die Vorstellungen greifbar zu gestalten, 

 geschweige denn etwaige Schwierigkeiten, die sich denselben doch ent- 

 gegenstellen könnten, zu erkennen und zu beseitigen. Man fragt sich: 

 woher weiß er das? und die Folge ist, daß man den Gedanken einst- 

 weilen auf sich beruhen läßt bis auf die Zeit, wo sein Erzeuger ihn 



