361 



so weit verdaut und durchgearbeitet haben wird, um ihn begründen zu 

 können." (August Weismann, Zur Geschichte der Vererbungstheorien. 

 Zoolog. Anz., Jahrg. 9, 1886.) Inmitten jener wirren Einfälle P. Al- 

 BKECHTS steht dann auch die Idee von dem „espace postfacial du cräne". 

 Der fragliche Abschnitt beginnt mit den Worten: „Si l'alisphenoide 

 de chaque cote est un os de la face, et, comme nous l'avons constate, 

 rhomologue de l'ectopterygoide des teleostiens, alors l'espace compris 

 eutre la surface supero-anterieure du rocher, l'alisphenoide et le bord 

 caudal de l'orbitosphenoide d' un cote et la dure-mere de l'autre, est 

 un espace facial, en un mot, un espace extracränien." Albrecht nennt 

 ihn weiterhin „l'espace postfacial du cräne" und fügt die Konsequenzen 

 an, die sich aus dieser Vorstellung für die Auffassung der in diesem 

 Raum verlaufenden Abschnitte der verschiedenen Nerven ergeben. Wenn 

 Fuchs der Ansicht ist, daß damit die fragliche Vorstellung genügend 

 begründet war, um als wissenschaftliche Theorie gelten zu können, so 

 will ich mit ihm deswegen nicht rechten. Die Mehrzahl der Morpho- 

 logen scheint allerdings weniger anspruchslos und genügsam in bezug 

 auf die Begründung wissenschaftlicher Ideen gewesen zu sein , denn 

 soviel mir bekannt, ist Albeechts Vorstellung von niemandem beachtet 

 worden, wie man auch über die meisten sonstigen Publikationen dieses 

 Autors zur Tagesordnung übergegangen ist. Die meisten werden eben 

 gefunden haben, daß eine bloße Behauptung noch nicht genügt, um eine 

 Vorstellung als begründet erscheinen zu lassen. Und die Umgebung 

 von krausen Ideen, in der sie sich befindet, läßt auch kaum erwarten, 

 daß sich dazwischen auch Dinge finden, bei denen ein glücklicher Zu- 

 fall die Phantasie einmal auf den richtigen Weg leitete. Denn ich er- 

 kenne natürlich ohne weiteres an, daß Albrecht in seinen oben wieder- 

 gegebenen Worten die Vorstellung, die ich ausführlich begründet habe, 

 bereits ausspricht. Und nicht die bloße Priorität des Gedankens will ich 

 für mich reklamieren, wohl aber glaube ich Anspruch erheben zia dürfen 

 auf die Anerkennung, daß ich auf dem selbständigen Wege gewissen- 

 hafter Untersuchungen und konsequenter Ueberlegungen zu ihm gelangt, 

 ihn zuerst nach allen Seiten begründet und durchgearbeitet, und damit 

 für die Wissenschaft fruchtbar gemacht habe. Denn ich glaube aller- 

 dings an das, was Weismann in seinem oben erwähnten Aufsatz so 

 meisterhaft auseinandergesetzt hat : „Das Verdienst eines Gedankens 

 liegt eben nicht bloß darin, daß man ihn einmal gehabt hat, sondern 

 daß man ihn soweit irgend möglich durchgedacht und auf seine Durch- 

 führbarkeit geprüft hat" — und : „Wesentlich ist nur, daß der betreffende 

 Gedanke wirke und weiteren Fortschritt anbahne ; das aber kann er 

 erst dann, wenn er nicht bloß ausgesprochen, sondern auch begründet 

 und durchgearbeitet wird." Ich füge nur noch hinzu, daß es mir 

 natürlich gänzlich fernliegt, eine Spezialfrage wie die von der Ver- 

 größerung des Schädelraumes bei den Säugern mit einer die ganze 

 Biologie umspannenden Theorie wie der Kontinuität des Keimplasmas, 

 auf die sich jene Worte beziehen, auf gleiche Stufe stellen zu wollen. 

 Aber jene Sätze gelten im Kleinen wie im Großen. Damit glaube ich, 

 diese Prioritätsfrage wohl auf sich beruhen und der Entscheidung der 

 Fachgenossen anheimgeben zu können. 



