362 



6) Auf p. 81 behauptet Fuchs, daß ich den N. palatinus der Non- 

 mammalia und sein Homologon, den N. jaetrosus superficialis major der 

 Mammalia, als N. parabasalis bezeichnet habe, und schließt daran folgenden 

 persönlichen Ausfall: „Und was den Nervus palatinus betiüfft, so kann 

 ich überhaupt nicht verstehen, weder für die Nonmammalia noch für 

 die Mammalia, warum er nun auf einmal Nervus parabasalis heißen 

 soll; ich könnte dies selbst sogar dann nicht, wenn die von Gaupp 

 aufgestellten Knochenhomologien richtig wären, was ja, wie oben ge- 

 zeigt, keineswegs der Fall ist. Ich möchte also sehr dafür eintreten, 

 die alte Nomenklatur beizubehalten, und bemerke nur noch, daß durch 

 das fortwährende voreilige Einführen neuer Namen für seit langem be- 

 zeichnete Dinge, wie es in neuerer Zeit gerade beim Schädel Usus 

 geworden ist, nur Verwirrung hervorgerufen werden kann. Vor allem 

 sollten unbewiesene, noch nicht einmal diskutierte Hypothesen nicht den 

 Anlaß geben, sofort altbewährte Namen mit neuen, nur auf die betreffende 

 Hypothese zugeschnittenen zu vertauschen." 



Wer in derartigem Schulmeisterton auftritt, hätte wohl die Pflicht, 

 sich erst ganz genau darüber zu unterrichten, was der andere denn 

 eigentlich gesagt hat. Aber selbst hier hat Fuchs es nicht für nötig 

 befunden, meine Worte ordentlich zu lesen. Es ist mir nicht eingefallen, 

 den N. palatinus der Nonmammalia oder sein Homologon, den N. petrosus 

 superficialis major der Mammalia , als N. parabasalis bezeichnen zu 

 wollen, vielmehr habe ich diesen Namen vorgeschlagen für den ,,N. 

 Vidianus" der Säuger, der, wie Fuchs doch bekannt sein dürfte, aus 

 dem N. petrosus superficialis major und dem sympathischen N. petrosus 

 profundus besteht. Ich habe wörtlich gesagt: „Auch für den Nervus 

 Vidianus, der ja seinerzeit erst dem ,Canalis Vidianus' den Namen gab, 

 schlage ich die Bezeichnung N. parabasalis vor; der Name N. canalis 

 pterygoidei (B, N. A.) ist, abgesehen von den oben erwähnten Momenten, 

 doch wohl etwas schwerfällig." Und ferner (p. 294) : „Der N. Vidianus 

 s. parabasalis der Säuger behält die allgemeinen Beziehungen des R. 

 palatinus n. facialis der Reptilien bei, wenn er auch durch zahlreiche 

 sympathische Elemente in seiner Zusammensetzung modifiziert erscheint. 

 Der Anteil, der dem N. palatinus entspricht, ist der N. petrosus super- 

 ficialis major." In meiner ausführlichen Arbeit über den Echidna- 

 schädel ist auch dieser Punkt eingehend behandelt, und auf p. 628 und 

 629 findet sich eine genaue Schilderung des Verlaufes des N. petrosus 

 superfacialis major und seiner Verbindung mit anderen Nerven, 

 speziell mit einem in der Nachbarschaft der Carotis gelegenen sym- 

 pathischen Ganglion. Dann heißt es: „Es ist dann wohl anzunehmen, 

 daß er aus dem neben der Carotis gelegenen Ganglion durch sympathische 

 Fasern verstärkt wird, die einen N. petrosus profundus major vertreten; 

 von hier an wäre danach der Name N. Vidianus s. parabasalis gerecht- 

 fertigt." Und ganz entsprechend heißt es in der Zusammenfassung 

 (p. 744): „Der hauptsächlich aus dem N. petrosus superficialis gebildete 

 N. parabasalis s. Vidianus" etc. Das ist klar und deutlich, und ein 

 Mißverständnis findet in meiner Darstellung keine Begründung. Ich 

 habe durchaus nicht für „altbewährte Namen" (N. palatinus oder N, 

 petrosus superficialis major) voreilig neue eingeführt, sondern für einen 



