363 



ganz neuen Namen, den die B. N. A. vorschreiben, und der doch mehr 

 wie ein Notbehelf aussieht („N. canalis ptei'ygoidei"), einen kürzeren 

 und, wie mir scheint, besseren („N. parabasalis") vorgeschlagen, Aehn- 

 liche Vorschläge zu den B. N. A. sind auf anderen Gebieten schon 

 mancherlei gemacht worden, und ich erlaube mir sogar, trotz Fuchs, 

 den meiuigen zu wiederholen, im Interesse besserer allseitiger Verwend- 

 barkeit der Bezeichnung, da, wie ich in der Echidna- Arbeit gezeigt habe, 

 gar nicht bei allen Säugern ein längerer „Canalis pterygoideus" besteht. 



Ich möchte also Fuchs bitten, in Zukunft etwas gewissenhafter 

 bei der Wiedergabe der Ansichten anderer zu sein, namentlich wenn 

 er das Bedürfnis fühlt, als überlegener Sachkenner Unterricht in der 

 Methode wissenschaftlich gründlichen Arbeitens zu erteilen. Meine 

 Arbeiten lagen ihm vor, und es hätte ihm wenige Minuten gekostet, 

 sich darüber zu unterrichten, was ich eigentlich gesagt habe. 



Was aber die allgemeine Bemerkung über Namengebung anlangt, 

 so möchte ich dazu bemerken, daß ich in der Tat eine größere Anzahl 

 neuer Namen auf dem Gebiet der Schädelmorphologie eingeführt habe, 

 aber stets nur, wenn und wo es mir nötig schien. Und das war allei'- 

 dings bei dem Zustand, in dem ich vor 20 Jahren das ganze Gebiet 

 vorfand, häufig genug der Fall. Daß sehr viele der von mir gebildeten 

 Namen zweckmäßig sind, beweist die Verbreitung, die sie gefunden 

 haben ; auch Fuchs erweist sehr vielen die Ehre, sie zu gebrauchen, 

 wahrscheinlich oft, ohne zu wissen, von wem sie stammen. Ich möchte 

 mir also ein so überhebendes absprechendes Urteil, wie Fuchs es sich 

 hier erlaubt, höflichst verbitten. 



7) Am Schlüsse seiner Arbeit (p. 91) kommt Fuchs auf das variable 

 Verhalten von Nerven zu Skeletteilen zu sprechen, mit der Bemerkung, 

 daß „in neuerer Zeit dieses V^erhältnis wiederholt zum ausschlaggebenden 

 Faktor beim Aufstellen von Homologien zwischen Knochen gemacht 

 worden" sei. Es heißt weiter: „Ich habe ja oben dargelegt, daß gerade 

 das Verhalten zum Nervus palatinus des Facialis für Gaupp mit ein 

 Hauptargument war, das Pterygoid der Säuger, den angeblich neuen 

 Knochen der Echidna (d. h. die Pars perpendicularis ossis palatini) 

 und das Grus transversum parasphenoidei der Nonmammalia einander 

 gleichzusetzen." Dieser Satz ist aber nur insofern richtig, als Fuchs 

 dies tatsächlich „dai'gelegt", d. h. behauptet hat; aber er hat das aus 

 eigener Machtvollkommenheit getan und nicht in Einklang mit dem, 

 was meine Arbeit enthält. Denn ich habe das Verhalten des Nervus 

 palatinus zu dem Säugerpterygoid einerseits und dem Parasphenoid der 

 Nonmammalia andererseits gar nicht als ein „Hauptargument" für die 

 Homologie beider angeführt, sondern es nur miterwähnt, um zu zeigen, 

 daß es sich mit jener Vorstellung in Einklang bringen läßt. Auf p. 294, 

 wo ich das Säugerpterj'goid bespreche, heißt es: „und hier kann sich 

 sogar noch ein weiteres Merkmal finden, das an die Zustände bei 

 Sauriern erinnert : zwischen dem Knochen und der Basis des Primordial- 

 craniums kann ein Canalis parabasalis (Vidianus) für den gleichnamigen 

 Nerven bestehen, ganz ebenso wie es oben von Lacerta beschrieben 

 wurde, nur daß bei den Säugern die Carotis in diesen Kanal nicht mit- 

 eingeschlossen wird." Heißt der Hinweis auf eine Aehnlichkeit, die 



