364 



bestehen „kann", wirklich, daß man diese Aehnlicheit zu einem „Haupt- 

 argument" macht? Sie kam als eigentliches Argument für mich über- 

 haupt nicht in Frage ; ich habe es nur für meine Pflicht gehalten — und 

 werde es auch ferner für meine Pflicht halten — bei der Erörterung 

 von Homologien, die sich doch nur auf Indizienbeweise stützen können, 

 auch die Topographie der zum Vergleich stehenden Skeletteile zu der 

 Umgebung, und so auch zu den Nerven, mit in Betracht zu ziehen. Auf 

 p. 296 und 297 des Aufsatzes im Anatomischen Anzeiger, sowie p. 744 

 und 745 der Echidna-Arbeit habe ich dann selbst — wohl als der erste 

 — festgestellt, daß das Verhalten des N. Vidianus zu dem Säuger- 

 pterygoid bei verschiedenen Säugern verschieden ist, habe also gerade 

 das an einem konkreten Beispiel gezeigt, was mir Fuchs mit der Miene 

 des überlegenen W^arners vorhalten zu müssen glaubt. Und wie gering 

 ich gerade das Verhalten des N. palatinus zu den Deckknochen be- 

 wertete, geht vollends daraus hervor, daß ich ja selbst (p. 301) auf die 

 Schildkröten hinwies, bei denen das Pterygoid mit der Schädelbasis einen 

 ganz ähnlichen, den N. Vidianus einschließenden, Kanal bildet, wie bei 

 den Sauriern das Parasphenoid. Alles das ist in meiner Arbeit zu lesen; 

 das aber, was Fuchs behauptet, daß nämlich für mich das Verhalten 

 des N. palatinus zvi den Deckknochen ein „Hauptargument" für die 

 Homologisierung des Säugerpterygoids mit dem Crus transversum para- 

 sphenoidei war — das steht nicht darin. Was wirklich das Haupt- 

 argument für mich war, ist dagegen ebenfalls mit ganz nüchternen klaren 

 Worten ausgesprochen (p. 301): „In der Existenz eines wirklichen Ptery- 

 goids bei Echidna sehe ich das wichtigste Moment, das uns zwingt, die 

 früher als Pterygoid aufgefaßte mediale Lamelle des Keilbein-Flügelfort- 

 satzes anders zu deuten, wobei dann nur der Seitenteil des Parasphenoids 

 der Saurier in Frage kommen kann. Ich verkenne gar nicht, daß ohne 

 dieses Argument die Schwierigkeit der Beurteilung recht groß wäre, 

 und daß man manche Besonderheiten gerade der Schildkrötenpterygoide 

 heranziehen könnte, um die alte Vorstellung von den Säugerpterygoiden 

 zu stützen. Denn im hinteren Abschnitt der Orbitotemporalregion liegt 

 das Schildkrötenpterygoid ganz ähnlich wie das Säugerpterygoid : es 

 rindet sich ventral von der Basis des Primordialcraniums und bildet 

 mit dieser vielfach einen den N. Vidianus einschließenden Canalis Vidianus. 

 Nachdem sich aber gezeigt hat, daß bei Echidna neben den typischen 

 Säugerpterygoiden noch ein zweites Paar von Skelettstücken vorhanden 

 ist, würde sich, wenn man an jener alten Vorstellung festhalten wollte, 

 die Notwendigkeit ergeben, dieses zweite Paar von Knochen neu zu 

 deuten. Man würde dabei schließlich auf die Ossa transversa der Rep- 

 tilien zurückgreifen müssen, und so zu einer Vorstellung kommen, die 

 denn doch, wenn man die Lage der Knochen berücksichtigt, sehr viel 

 Unwahrscheinliches besitzt. Dann bleibt also nur der Versuch nach 

 einer anderen Richtung zu machen : an der wirklichen Pterj'goidnatur 

 der Knochen, die bei Echidna von jeher so genannt wurden, und die 

 mit den Reptilienpterygoiden in der Tat sehr viel Uebereinstimmung 

 zeigen, festzuhalten und die ,typischen Säugerptei'ygoide' neu zu 

 deuten. Und dieser Versuch führt zu einer Konsequenz, die durchaus 

 nichts Unwahrscheinliches hat, sondern im Gegenteil auch durch andere 



