365 



Momente selir walirsclieixilich gemacht wird, nämlicli eben zu dem Schluß, 

 daß die bisher als Pterygoide aufgefaßten Knochen der Säuger tatsäch- 

 lich den Seitenteilen des Parasphenoids der Reptilien entsprechen." 



Damit ist mein Standpunkt genügend klar betont, und auch jetzt 

 steht die Frage noch ganz ebenso. Es gab und gibt nur die zwei 

 Möglichkeiten, entv/eder ist das „Echidnapterygoid" (d. h. der Knochen, 

 der bisher bei Echidna als Pterygoid aufgefaßt wurde) oder das 

 „Säugerpterygoid" von Echidna (d. h. der von mir bei Echidna gefundene 

 und als Repräsentant des „Pterygoids" der übrigen Säuger erkannte 

 Knochen) das wirkliche Reptilienpterygoid. Ich entschied mich zugunsten 

 des ersten, und Fuchs tut genau das gleiche. Geht man aber von 

 dieser Basis aus, dann bleibt für das „Säugerpterygoid" nur eine einzige 

 Deutungsmöglichkeit: nämlich die, daß es auf das Parasphenoid zurück- 

 zuführen ist. Die Deutung, die Fuchs gegeben hat, daß der fragliche 

 Knochen gar nicht dem Säugerpterygoid entspreche, sondern die selb- 

 ständig gewordene Pars perpendicularis ossis palatini sei, ist viel un- 

 wahrscheinlicher, ja, sie kann wohl mit Sicherheit als falsch bezeichnet 

 werden. Aber die andere Möglichkeit liegt freilich immer noch vor: 

 daß die Prämisse, von der Fuchs und ich ausgingen, falsch ist, und 

 daß doch das „Echidnapterygoid" etwas ganz anderes darstellt, 

 als das wirkliche Pterygoid. Vielleicht ist es doch das Transversum, 

 vielleicht ist in ihm ein Teil des Parasphenoids zu sehen, vielleicht 

 auch — man wird schließlich an alles denken müssen — kommt es 

 vom Unterkiefer her, wie das Tympanicum. Ich will hier keine dieser 

 Möglichkeiten als Hypothese aufstellen, da ich ausführlicher darauf 

 zurückkommen werde. Jedenfalls ist die Frage durch Fuchs nicht ge- 

 löst worden, und ich kann auch nicht finden, daß Fuchs bei dem Ver- 

 suche, aus dem durch die Echidna-Befunde geschaffenen Dilemma 

 herauszukommen — durch die Behauptung, der von mir bei Echidna 

 gefundene Knochen sei die selbständig gewordene Pars perpendicularis 

 palatini — sachlicher und vorsichtiger zu Werke gegangen sei als ich. 

 Denn für den Vergleich des Säuger-Pterygoids mit dem Crus trans- 

 versum parasphenoidei lassen sich doch immerhin mancherlei Punkte 

 der Uebereinstimmung anführen, die Palatinum-Theorie konnte aber wohl 

 nur von jemandem aufgestellt werden, der es unterließ, sich vorher über 

 das Palatinum von Echidna genügend zu unterrichten. 



8) Bei seinem oben (s. No. 7) erwähnten, ganz allgemein gehaltenen 

 Ausspruch über die Verwendung der Beziehungen zwischen Nerven und 

 Skeletteilen als ausschlaggebenden Faktors bei Homologisierungen der 

 letzteren nennt Fuchs zwar meinen Namen nicht besonders, da ja aber 

 der ganze Aufsatz fast nur eine Polemik gegen mich ist, und im An- 

 schluß an jenen Ausspruch als Beispiel eine — wie gezeigt wurde, 

 falsche — Anschuldigung gegen mich folgt, so ist wohl klar, daß 

 auch jener generelle Vorwurf in erster Linie gegen mich gerichtet ist. 

 Dagegen muß ich Verwahrung einlegen. Die Verschiedenheiten, die die 

 Beziehungen zwischen Nerven und Skeletteilen darbieten können, habe 

 ich selbst in meinen Arbeiten schon manchmal behandelt, zuletzt in der 

 Echidna-Arbeit, die Fucns ja eigentlich kennen sollte. Aber er hat 

 offenbar auch diesen Abschnitt nicht gelesen, sonst würde er wohl nicht 



