366 



die Tatsache, daß der Glossopharyngeus bei den Schildkröten durch die 

 Ohrkapsel hindurchtritt, so darstellen, als ob sie bisher unbekannt ge- 

 wesen und von ihm, Fuchs, zum ersten Male gefunden worden sei. Auf 

 p. 675 meiner Echidna-Arbeit findet sich ein besonderer kleiner Ab- 

 schnitt, der von den „Verschiebungen der Nervenaustrittsstellen am 

 Schädel" handelt, und in dem speziell Glossopharyngeus, Facialis, Ab- 

 ducens und Hypoglossus behandelt sind, und auf einige Verschieden- 

 heiten ihres Verlaufes bei verschiedenen Formen hingewiesen ist. Vom 

 Glossopharyngeus ist dort gesagt, daß er in der Wirbeltierreihe nicht 

 weniger als drei verschiedene Arten des Verhaltens darbieten kann : 

 „er kann durch die Ohrkapsel treten, oder hinter derselben durch ein 

 besonderes Foramen oder endlich mit dem Vagus durch das Foramen 

 jugulare." Und in meiner Bearbeitung der Entwickelung des Kopf- 

 skelettes in Hertwigs Handbuch der Entwickelungslehre (Bd. 3) hätte 

 Fuchs (p. 787) den Durchtritt des Glossopharyngeus durch die Ohr- 

 kapsel beim Embryo von Chelone viridis bereits beschrieben finden 

 können, der übrigens von erwachsenen Schildkröten schon sehr lange 

 (nach Siebenrock schon seit Bojanus!) bekannt ist. Auch die meisten 

 übrigen Beispiele von Verschiedenheiten der Beziehungen zwischen 

 Nei'ven und Skeletteilen, die Fuchs anführt, sind nicht neu. An dem 

 oben erwähnten Orte (Echidna-Arbeit, p. 675), wie auch an anderen 

 Stellen (z. B. Echidna-Arbeit, p. 701) habe ich einige Fälle solcher 

 Verschiebungen von Nervenaustrittsstellen speziell behandelt and zum 

 Schluß wörtlich gesagt, „daß bei der Verwertung der Nervenaustritts- 

 stellen zur Bestimmung der Natur gewisser Abschnitte des Knorpel- 

 schädels Vorsicht geboten ist. Ein Gebiet des Knorpelschädels ist 

 nicht in allen Fällen und nicht allein durch die topographische Be- 

 ziehung, die es zu den Nerven besitzt, in seiner Natur bestimmt; im 

 konkreten Einzelfalle müssen neben diesen an sich gewiß sehr wert- 

 vollen Beziehungen noch, wenn möglich, andere Momente zur Ent- 

 scheidung herangezogen werden". Bestimmter konnte ich es doch wohl 

 nicht ausdrücken, daß ich den Beziehungen zwischen Nerven und Skelett- 

 teilen keine ausschlaggebende Rolle zuerkenne. Daß für die Deck- 

 knochen dasselbe gelten muß wie für die Ersatzknochen und Teile des 

 Knorpelschädels, ist selbstverständlich, wie es auch selbstverständlich 

 ist, daß das, was für Nerven gilt, auch für Gefäße und sonstige Ge- 

 bilde, die zu einem Knochen in Beziehung treten können, Gültigkeit 

 haben muß. Das habe ich erst ganz kürzlich (in dem kleinen Aufsatz 

 über das Lacrimale, Anat. Anz., Bd. 36, p. 553) in den Worten aus- 

 gedrückt: „Es gilt für den Tränennasengang somit das gleiche wie für 

 Nerven und Gefäße: die Umschließung eines solchen Gebildes durch 

 einen Knochen kann für die Identifizierung desselben als ausschlag- 

 gebendes Kriterium nicht gelten, bildet aber allerdings in dieser 

 Hinsicht ein Indizium, das vollste Beachtung verdient und dessen Be- 

 deutung somit in jedem konkreten Falle durch Berücksichtigung aller 

 sonstigen Umstände aufzuklären ist i)," 



1) Zusatz bei der Korrektur. Nachträglich finde ich, daß ich an 

 einer Stelle (Ueber die Ala temporalis des Säugerschädels usw., Anat. 



