367 



Damit ist zugleich aber auch vor dem gegenteiligen Extrem ge- 

 warnt, nämlich davor, die Topographie der Skeletteile zu Weichteilen, 

 und somit auch zu Nerven, einfach als quantite negligeable zu betrachten. 

 Und auch hierüber dürften wohl einige allgemeine Bemerkungen am 

 Platze sein. 



Ich gehe dabei von der Auflassung aus, daß unsere morpho- 

 logischen Homologisierungen im wesentlichen auf Indizienbeweisen 

 beruhen, und nicht auf „mathematischen" Beweisen. Was würden 

 wir aber von einem Richter sagen, der in einem Falle, wo es sich nur 

 um einen Indizienbeweis handeln kann, alle Momente, die nicht ganz 

 sicher und ausschlaggebend sind, überhaupt a priori unbeachtet lassen 

 wollte? Das Gegenteil ist das Richtige: jede Spur ist zu verfolgen, 

 alle Momente, die irgendwie als Anhaltspunkte dienen können, sind 

 zu beachten, und ein Merkmal, das an sich wenig bedeutet, kann doch 

 wichtig werden in Zusammenhang mit anderen, als Glied einer Kette. 

 Diesen Standpunkt nehme ich gegenüber den Beziehungen zwischen 

 Skelett- und Weichteilen aller Art ein, also auch gegenüber denen 

 zwischen Knochen und Nerven. Wenn in diesen Beziehungen bei den 

 verschiedenen Formen gewisse Verschiedenheiten zu beobachten sind, 

 so sind wir deshalb noch nicht berechtigt, diesen Beziehungen ohne 

 weiteres jede Bedeutung bei morphologischen Vergleichen abzusprechen. 

 Das hieße das Kind mit dem Bade ausschütten. Schließlich sind doch 

 die topographischen Beziehungen auch der Nerven genau so gut gesetz- 

 mäßig wie andere Verhältnisse, sie unterstehen ebenso einer „prästa- 

 bilierten Harmonie", wie His es mit Leibniz nannte, als andere 

 Korrelationen, und der Umstand, daß diese Beziehungen Veränderungen 

 erfahren können, wie alles im Organismus, berechtigt noch nicht dazu, 

 bei ihnen die reinste Anarchie vorauszusetzen. Daß das Verhalten 

 zwischen Nerven und Skeletteilen wechseln kann, daß ein Nerv bei 

 der einen Form einem Knochen nur anliegen, bei einer anderen Form 

 von ihm umschlossen werden, daß er innerhalb eines Knochens wandern, 

 d. h. sich verschieben, seine Richtung etwas ändern kann, alles das 

 ist selbstverständlich und bekannt ; für die Betrachtung des konkreten 

 Falles ist aber nichts gewonnen damit, daß man sich nur auf all diese 

 Möglichkeiten beruft und daraufhin die Beachtung jener Beziehungen 



Hefte, Bd. 19, 1902, p. 226) den Ausdruck gebraucht habe, „daß für 

 manche Probleme gerade der Verlauf der Nerven als ausschlaggebender 

 Faktor in Betracht kommt", aber auch hier heißt es doch nur „für 

 manche Probleme" und nicht ohne weiteres „für die Homologie eines 

 Knochens", und zudem habe ich praktisch auch früher den Verlauf 

 der Nerven immer nur mit herangezogen, nicht etwa mich allein auf 

 ihn verlassen. 



