371 



Orundlage des Vergleiches doch die, daß beide Knochen, das Goniale 

 der Reptilien wie der Deckkuocheu der Säuger, der zum Proc. Folianus 

 wird, Deckknochen am MECKELschen Knorpel vor dem Gelenkende des 

 letzteren sind. 



Der Umstand, daß das Goniale bei vielen Reptilien von der Chorda 

 in der Richtung auf den MECKELschen Knorpel hin durchbohrt wird, 

 und daß dasselbe mit dem Processus Folianus mancher Säuger der 

 Fall ist, kommt als weiteres Merkmal der Uebereinstimmung hinzu, 

 gibt aber nicht den Ausschlag, und die Homologie erleidet keine Ge- 

 fährdung dadurch, daß das nur ausnahmsweise der Fall ist. Als ich 

 seinerzeit auf dieses Merkmal aufmerksam machte, war es ja über- 

 haupt nur von wenigen Formen bekannt (von Ornithorhynchus, Didel- 

 phys, Centetes, Erinaceus, Mus), von bei weitem den meisten Säugern 

 sowie vom Menschen war es dagegen ganz sicher, daß bei ihnen die 

 Chorda zum Processus Folianus keine näheren Beziehungen besaß. 

 Darüber war ich mir seinerzeit völlig klar (klarer als Fuchs, der be- 

 züglich des Menschen offenbar nicht ganz sicher war; vgl. die Be- 

 merkung auf p. 77 in: „Untersuchungen über die Entwickelung der 

 Gehörknöchelchen, des Squamosums und des Kiefergelenkes der Säuge- 

 tiere etc.". Arch. f. Anat. u. Physiol., Anat. Abt., 1906, Suppl), aber 

 trotzdem habe ich das Merkmal als ein zugunsten der Homologie : 

 Proc. anterior mallei = Goniale sprechendes Indizium angeführt und halte 

 es nach wie vor für ein solches. Ich habe nicht daran gedacht, es als 

 notwendig für die Homologisieruug, als „ausschlaggebenden Faktor" 

 zu fordern, aber als sehr erwünschtes Adjuvans kam es allerdings zu 

 den anderen Momenten hinzu. 



Ich meinerseits würde mich auch sehr hüten, eine Ueberlegung 

 anzustellen, wie Fuchs es auf p. 75 tut, eine Ueberlegung, die von 

 der Annahme des engsten Abhängigkeitsverhältnisses zwischen Nerv 

 und Knochen ausgeht, und die im seltsamsten Gegensatz zu dem 

 steht, w^as Fuchs sonst über dieses Verhältnis sagt. Da ihre genaue 

 Betrachtung nur im Anschluß an eine spezielle Schilderung des Ver- 

 haltens der in Betracht kommenden Knochen möglich wäre, so will ich 

 an dieser Stelle darauf verzichten; ihre Bedeutungslosigkeit wird so 

 wie so Jedem leicht klar werden, der sich die Mühe nimmt, sie durch- 

 zudenken. 



10) Nur auf einen Abschnitt dieses Teiles der FucHSschen Arbeit 

 muß ich noch eingehen, weil er mich persönlich ganz besonders betrifft, 



(1. Internat. Anatomen-Kongreß) in Genf 1905, p. 125 — 140, 7 Abbild, 

 sowie in der eingangs erwähnten Arbeit über den Echidnaschädel, p. 760. 



24* 



