474 



sieht tat, ist für mich unzweifelhaft. Aber ich möchte die Tonart 

 sehen, in der mein Lob gesungen worden wäre, wäre mir das 

 passiert. 



Ich werde unten zeigen, daß die BßNDERSche Polemik auf recht 

 schwachen Füßen steht. Wenn ich mich, nach langem Zögern, trotz- 

 dem und trotz der angeschlagenen Tonart zu einer Erwiderung ent- 

 schlossen habe, so geschieht das, um einmal an einem typischen Beispiel 

 zu zeigen, wie meine verehrten Herren Gegner, die glauben, sich über 

 mich so tief entrüsten zu müssen, mit mir und meinen Arbeiten verfahren. 



Zwei Arbeiten von mir bilden den Gegenstand der BENDERSchen An- 

 klage : 1) die unter dem Titel: „üeber das Pterygoid, Palatinum und 

 Parasphenoid der Quadrupeden etc." im 36. Band des Anatomischen 

 Anzeigers (1910), 2) die unter dem Titel: „Ueber Knorpelbildung in 

 Deckknochen, nebst Untersuchungen und Betrachtungen über Gehör- 

 knöchelchen, Kiefer und Kiefergelenk der Wirbeltiere" im Archiv für 

 Anatomie 1909 (Suppl.) veröffentlichte. 



Ich schicke folgendes voraus : Die erste dieser beiden Arbeiten hat 

 überhaupt keinen unmittelbaren Bezug zu Bender. Sie war ausschließ- 

 lich bedingt und hervorgerufen durch meine Stellungnahme zu gewissen 

 GAUPPSchen Ansichten über das Pterygoid der Säuger und das diesem 

 verglichene Parasphenoid und daher lediglich nur mit Bezug darauf 

 geschrieben. Bender läßt es sich aber nicht nehmen, diese Ausführungen 

 auch auf sich und seine Ansichten zu beziehen, und benutzt dies mit 

 zu seinen Angriffen. 



Der Uebersichtlichkeit halber teile ich den BENDERSchen Angriff 

 in zwei Hauptabschnitte ein: der erste (I) behandelt das Verhältnis 

 zwischen Nervenverlauf und Skelett; der zweite (II) die Paukenhöhle. 



Ad I. Ich hatte zu zeigen versucht, daß der Verlauf der Nerven 

 und seine Beziehungen zum Skelett , und zwar zu den Teilen des 

 Primordialskelettes wie zu den Deckknochen , durchaus nicht immer 

 konstant sind, sondern wechseln können und dies in vielen Fällen 

 auch tun. 



Dieser Punkt bildet einen Hauptgegenstand der BENDERschen An- 

 griffe. 



Bender sucht mich zu belehren und zu beweisen: 



1) es sei „für motorische wie sensible Nerven nachgewiesen und 

 allgemein anerkannt, daß für die Aufstellung von Homologien nur dem 

 Endgebiet unter allen Umständen morphologische Beweiskraft zu- 

 kommt" (p. 123). 



2) Daß ich durch nichts „das wechselnde Verhalten der Nerven 

 zum Primordialskelett bewiesen" hätte. Dagegen bestreitet Bender die 

 Richtigkeit meiner Ansicht, daß auch im Verhältnis zum Primordial- 

 skelette der Nervenverlauf wechseln kann, und hebt (p. 122) ausdrück- 

 lich „das so primitive und außerordentlich konstante Verhältnis der 

 Nerven zum Primordialskelett" hervor, um es als „grundfalsch" zu be- 

 zeichnen, daß ich dies nicht anerkennen wolle. 



3) Daß die Variabilität des Nervenverlaufes zu den Deckknochen 

 schon vor meiner Mitteilung (No. 1 der oben genannten beiden Arbeiten) 

 genau bekannt gewesen. Dabei verweist der Autor besonders auf seine 



