475 



ausgedehnten neurologischen Untersuchungen, in denen er längst nach- 

 gewiesen, „daß das Verhalten der Nerven, und zwar besonders des 

 Nervenverlaufes zu den Deckknochen, etwas Sekundäres und zudem 

 außerordentlich Variables ist, ein Moment, das für vergleichend-morpho- 

 logische Zwecke gar nicht ins Grewicht fällt" (p. 122). Ich hätte also 

 nur bekannte Dinge vorgetragen, aber „verschwiegen", daß andere, ins- 

 besondere Bender, diese Erkenntnis vor mir aufgedeckt hätten, und 

 damit hätte ich — zu diesem Schlüsse kommt Bender am Ende seiner 

 Arbeit (p. 128) — „den Eindruck einer unverdienten Priorität" erweckt. 



Ad 1). Daß das Endgebiet eines Nerven „unter allen Umständen" 

 entscheidend und maßgebend sein soll, muß ich allerdings Bender be- 

 streiten. Es kann nur da ausschlaggebend sein, wo es sich um Weich- 

 teile handelt, die von den in Betracht kommenden Nerven versorgt 

 werden. In diesem Falle allerdings hat nur das Endgebiet morpho- 

 logische Beweiskraft. 



Ist dies etwa, wie man nach der BENDERSchen Darstellung er- 

 warten sollte, von mir bestritten worden ? Nicht mit einem Worte ! 

 Habe ich jemals, mit einem Worte oder auch nur einer Silbe, meine 

 Ansicht über die Variabilität und Unzuverlässigkeit des Verhältnisses 

 zwischen Nervenverlauf und Deckknochen auch „auf die ganz anders- 

 artigen Beziehungen zwischen Nervenverlauf und -endgebiet" ausgedehnt, 

 wie Bender p. 123 behauptet? Diese BENDERsche Behauptung wider- 

 spricht allerdings „direkt den Tatsachen" i). 



Nun hat aber jeder Nerv nicht nur ein Endgebiet, sondern auch 

 einen Verlauf. Dieser bringt ihn mit zahlreichen anderen, nicht von 

 ihm versorgten Organen in Beziehung, in Beziehung ganz anderer Art, 

 nämlich topographischer Natur. Hier kommt natürlich das Endgebiet 

 überhaupt nicht in Betracht, sondern nur der Verlauf des vorbeiziehen- 

 den Nerven. Diese nachbarlichen Beziehungen des Nervenverlaufes 

 sind es auch, welche neuerdings von anderer Seite, nicht von mir, als 

 wichtiger Faktor in die Rechnung vergleichend-anatomischer Betrach- 

 tung eingesetzt wurden; so bekanntlich von Gaupp namentlich bei Be- 

 trachtungen über Homologieen gewisser bestimmter Skeletteile. Da 

 ich nun in meiner oben unter No. 1 genannten Arbeit ausschließlich 

 über solche nachbarliche Beziehungen zwischen Nerven und Skeletteilen, 

 und zwar im besonderen über Skeletteile und Nerven, welche vor mir 

 von Gaupp zusammengebracht worden waren (weshalb ich eben in 

 meifier gegen gewisse GAUPPsche Vorstellungen gerichteten Darstellung 

 darauf eingehen mußte), handelte, so hatte ich also in dieser Arbeit 

 nur über den Verlauf der Nerven zu sprechen, nicht auch über ihr 

 Endgebiet, das hier gar nicht in Betracht kam und auch von Gaupp 

 nicht in Betracht gezogen worden war. 



Benders Grund zur diesbezüglichen Belehrung beruht nur auf 

 einem geschickten Durcheinanderwerfen meiner oben sub 1 genannten 

 und einer Stelle der sub 2 genannten Arbeit und der gänzlich ver- 



1) Ich muß Bender bitten, mir die betreffende Stelle meiner Arbeit 

 zu zeigen. Mir ist sie nicht bekannt. 



