477 



Arbeit bildete, das Verhältnis zwischen Nervenverlauf und Deckknochen 

 nicht so bewertete wie ich oder gar wie Bender, der dies bezeichnet 

 als „ein Moment, das für vergleichend-morphologische Zwecke gar nicht 

 ins Gewicht fällt". Anderenfalls wäre ich gewiß nicht darauf ein- 

 gegangen; so aber mußte ich es, da es ein Glied in der Kette der 

 GAUPPSchen Beweisführung bildete ; ich mußte es, auch auf die Gefahr 

 hin, daß ich damit für manchen, so auch für Bender, nur „Selbstver- 

 ständlichkeiten" sagte. 



Nun belehrt mich Bender weiter, die Variabilität des in Rede 

 stehenden Verhältnisses sei längst vor meiner Mitteilung (die oben 

 sub 1 genannte, 1910 erschienene Arbeit) bekannt gewesen, und ver- 

 weist dabei auf seine oben genannte Arbeit in dem SEMONSchen Reise- 

 werk 1). 



Ich bemerke dazu zunächst generell: Ich bin allerdings in der in 

 Rede stehenden Mitteilung, bei der Begründung meiner (mit Bender 

 ja im wesentlichen übereinstimmenden) Ansicht über die Variabilität 

 des Verhältnisses zwischen Nervenverlauf und Deckknochen und die 

 relativ geringe Bedeutung derselben in vergleichend-morphologischer 

 Hinsicht, nicht auf die Literatur eingegangen, sondern habe dazu nur 

 einige Beispiele angeführt, welche ich in meinen eigenen Präparaten 

 gerade zur Hand hatte und ad hoc zusammenstellte. Mir kam es in 

 diesem Falle nicht darauf an, die Frage erschöpfend zu behandeln, 

 sondern nur kurz einige Beispiele meiner eigenen Erfahrung anzuführen, 

 welche die Berechtigung meines Standpunktes gegenüber Gaupp für 

 den vorliegenden, ganz speziellen Fall dartun sollten. Damit sollte 

 gar nicht gesagt sein, daß dieses oder jenes Beispiel nicht schon vor 

 mir von einem anderen Forscher entdeckt und in diesem Sinne ver- 

 wertet worden sei. Nicht ein einziges Wort meiner Ausführungen 

 könnte in diesem Sinne ausgelegt werden. 



Nun kommt aber für den vorliegenden Fall noch eine besondere 

 Eigentümlichkeit hinzu. Gewiß hat Bender schon in seinen oben er- 

 wähnten neurologischen Untersuchungen, die 1907 erschienen *), nach- 

 gewiesen und ausgesprochen, wie variabel das Verhältnis zwischen 

 Deckknochen und Nervenverlauf sei. Und diese Arbeit geht also meiner 

 in Rede stehenden, 1910 erschienenen Mitteilung voraus. Nun habe 

 aber ich leider noch früher, nämlich in meiner im Supplementheft zum 

 Jahrgange 1906 3) des Archivs für Anatomie erschienenen 2. Mitteilung 



1) Der mir vorliegende, mir seinerzeit durch die Güte des Herrn 

 Verfassers zugegangene Separatabdruck trägt die Jahreszahl 1906. Die 

 Arbeit ist mir jedenfalls erst spät im Jahre 1907 zugegangen. Auf 

 dem im April 1907 in Würzburg stattgefundenen Anatomenkongreß be- 

 zeichnet Bender selbst diese Publikation als erst „demnächst er- 

 scheinend". Danach dürfte also die Arbeit erst 1907, und zwar erst 

 nach dem April 1907 erschienen sein. Es ist dies, wie sich gleich er- 

 geben wird, nicht ganz unwichtig. 



2) Wegen der Jahreszahl siehe die vorhergehende Fußnote. 



3) Die Arbeit ist in den ersten Wochen des Jahres 1907 erschienen, 

 also vor der BENDERschen Arbeit. 



