478 



über die Gehörkanälchen etc., jenes allgemeine Prinzip von der Varia- 

 bilität des hier behandelten Verhältnisses ausgesprochen und be- 

 gründet. Dort handelt (auf p. 67 u. ff.) ein ganzer Abschnitt darüber. 

 Das Ergebnis ist die Feststellung der außerordentlichen Variabilität 

 dieses Verhältnisses ; und seine dementsprechende Bewertung für Ver- 

 gleichungen ist ausgedrückt in den Worten: „Auf alle Fälle aber wird 

 man daher aus den Beziehungen der Nerven zu den Deckknochen nicht 

 zu weit gehende Schlüsse ziehen dürfen, und Homologisierungsversuche 

 auf Grund dieser Beziehungen sind mit großer Vorsicht und Reserve 

 zu machen" (p, 69). Nun waren allerdings der Gegenstand meiner 

 Untersuchungen nur die Nerven des Unterkiefers , und dies nur an 

 Embryonen. Aber darauf kommt es hier nicht an ; nicht auf die Grund- 

 lage, auch nicht auf deren geringere oder größere Ausdehnung, sondern 

 nur auf die richtige Erkennung und die deutliche Aussprache des all- 

 gemeinen Prinzips von der Variabilität des Verhältnisses zwischen 

 Nervenverlauf und Deckknochen. 



Bender hat also ganz recht, daß „die Variabilität des Nerven- 

 verlaufes zu den Deckknochen" schon vor meiner 1910 erschienenen 

 Mitteilung „genau bekannt" war. Wenn er aber dabei auf seine, 1907 

 erschienenen neurologischen Untersuchungen hinweist und dann be- 

 hauptet: „diese Erkenntnis stammt also durchaus nicht erst von Fuchs" 

 (p. 122), ja sogar sich zu der Behauptung von der Erweckung des Ein- 

 druckes einer unverdienten Priorität aufschwingt, so darf ich dies, nach 

 dem eben Mitgeteilten, nachdem ich vor Bender darüber gehandelt 

 habe , doch wohl als ein starkes Stück bezeichnen. Ich habe also 

 Bender gegenüber jedenfalls nichts von dieser Priorität zurückzunehmen, 

 von deren Beanspruchung übrigens in meiner Mitteilung nicht mit einer 

 Silbe die Rede ist. Denn ich hasse nichts so sehr wie Prioritätsstreitig- 

 keiten (ich hätte sonst oft genug zu solchen Gelegenheit gehabt), da es 

 nicht auf die Person ankommt, sondern auf die Sache. Und wenn ich 

 in dem vorliegenden Falle meine eigenen, den BfiNDERSchen voraus- 

 gegangenen Ausführungen über den in Rede stehenden Gegenstand unter- 

 drückte oder „verschwieg", so war es wohl kein so großes Verbrechen, 

 wenn ich auch nicht die BENDBRSchen Ausführungen hervorhob. 



So also steht es mit dem, was ich „verschwiegen" habe, und mit 

 der „unverdienten Priorität". 



Und schließlich noch eines: Wenn Bender (p. 122), bezüglich des 

 Verhältnisses zwischen Nervenverlauf und Deckknochen und seiner Varia- 

 bilität, sagt: „Diese Erkenntnis stammt also durchaus nicht erst von 

 Fuchs und ist nicht durch ontogenetische, sondern durch vergleichend- 

 anatomische Untersuchungen auf viel breiterer Basis zuerst erlangt 

 worden. Was also Fuchs über diesen Punkt vorbringt, sind nur durch 

 das Studium der Ontogenese einiger Säuger und Reptilien gewonnene 

 Bestätigung bereits bekannter Dinge, für den Kenner der vergleichen- 

 den Neurologie dieser Kopfgegend aber lauter Selbstverständlichkeiten, 

 deren nochmalige Bestätigung durch Fuchs . . ." und weiter (p. 123): 

 „So sehr ich also die Resultate von Fuchs teilweise als Bestätigung 

 meiner Auffassung über das unzuverlässige Verhältnis des Nerven- 

 verlaufes zu Deckknochen schätzen kann . . .", so habe ich, nach dem 



