481 



hier für meine Darstellung gar nicht in Betracht; ich hatte es nur mit 

 dem trigeminusfreien Teile des Palatinus zu tun. 



Was die Reptilien betrifft, so ist zu beachten, daß die Sphenoidal- 

 gegend bekanntlich zwei Abschnitte hat, einen kaudalen und einen oralen. 

 Jener gehört dem basisphenoidalen, dieser dem präsphenoidalen Teile 

 des Schädels an. Es fragt sich nun, in wessen Bereiche liegt jene 

 Anastomose? Da ergibt sich denn, wie ich an meinen Serien von 

 Hatteria, Lacerta und Emys feststelle, daß sie durchaus im Bereiche 

 der präsphenoidalen Gegend liegt. Bei Hatteria z. B. liegt sie ziem- 

 lich genau in der gleichen Querschnittebene, welche die beiderseitigen 

 hintersten Zähne der Maxillaria miteinander verbindet. Das ist, wie 

 schon die Betrachtung des mazerierten Schädels lehrt, weit nach vorn 

 von der Gregend des Basisphenoids mit den Basipterygoidfortsätzen, den 

 Querschenkeln des Parasphenoids und dem Processus medialis des Ptery- 

 goid?. Und mit welcher Gegend hatte ich es, soweit der N. palatinus 

 in Frage kam, zu tun? Ausschließlich mit der Basisphenoidgegend und 

 den hier befindlichen, soeben genannten Skeletteilen. In dieser Gegend 

 aber ist der N. palatinus durchaus trigeminusfrei. 



Für die Säuger endlich habe ich im wesentlichen nur die Gegend 

 des Pterygoids in Betracht gezogen. Dieses liegt aber kaudal von jener 

 Nerven-Anastomosenbildung. Nur ein einziges Mal habe ich hier eine 

 Ausnahme gemacht, und zwar, als ich die Pars perpendicularis palatini 

 der Echidna und ihr Verhältnis zum Nervus palatinus erörterte. Aber 

 auch hier kam nur der trigeminusfreie Teil dieses Nerven in Betracht, 

 da diese Beziehungen immer noch kaudal vom Ganglion sphenopalatinum, 

 der Stelle jener Nervenmischung, liegen. 



So ergibt sich denn, daß ich es in allen Fällen nur mit dem kau- 

 dalen, trigeminusfreien Teile des Nervus palatinus zu tun hatte. Für 

 diesen aber kann doch wohl die Bezeichnung „ein und derselbe" Nerv 

 gebraucht werden i) ; mein Ausdruck war also ganz korrekt, was ja 

 auch aus einem Satze Benders hervorgeht, in dem er sagt, daß dieser 

 kaudale Teil sogar „mit einiger Sicherheit mit dem N. palatinus der 

 Selachier verglichen werden" kann (p. 123). Nun: mit diesem Teile 

 des Palatinus hatte ich es allein zu tun. 



So steht es also auch mit diesem Angriffe recht schwach. 



Mit dem Angeführten erledigt sich auch ein weiterer BEXDERScher 

 Vorhalt, daß nämlich von mir „immer nur der Verlauf dieses Nerven- 

 astes auf einer kurzen Strecke berücksichtigt und seine wechselnde 

 Lagerung zu den Deckknochen .... festgestellt" worden sei. Natür- 

 lich: ich habe eben den Nerven und seinen Verlauf nur insoweit, 

 d. h. nur für diejenige Gegend behandelt, die für meine Untersuchung 

 und Darstellung allein in Betracht kam, und sein Verhältnis nur zu den 

 in dieser Gegend befindlichen Deckkuochen und Deckknochenabschnitte 

 berücksichtigt, weil es sich eben nur um diese handelte, nicht auch 

 um das Primordialskelett. Aus diesem Grunde hatte ich in der vor- 

 liegenden Arbeit auch gar keine Veranlassung, bis zu den Selachiern 



1) Dabei ist natürlich von der variablen Sympathicusbeimischung 

 abgesehen. 



Anat, Anz. XXXVTI. Aufsätze. 31 



