482 



zurückzugehen, bei denen es eben nur ein Verhältnis zwischen Nerven 

 und Primordialskelett, nicht auch Deckknochen, gibt. 



c) Bender sucht dann weiterhin nachzuweisen, daß ich mir in 

 meinen Ausführungen über das Verhältnis zwischen Nervenverlauf und 

 Deckknochen, besonders auch im Falle des Nervus palatinus, bedenk- 

 liche Inkonsequenzen und Widersprüche hätte zu Schulden kommen 

 lassen. — Die Begründung für diese Behauptung gebe ich am besten 

 mit Benders eigenen Worten (p. 121) wieder: „Während der Autor 

 nun an vielen Stellen (p. 42, 46 — 49, 52) die Lage des Palatinus- 

 verlaufes zu den Deckknochen als wichtige morphologische Beziehung 

 bezeichnet und z. B. p. 77 eine verschiedenartige Durchbrechung der 

 Deckknochen durch den N. palatinus ,eine nicht außer acht zu lassende 

 Lageverschiedenheit' nennt, widerspricht er sich in den Fußnoten p. 52, 

 53, sowie p. 56, 76 in diesem Punkt, indem er aus dem wechselnden 

 Verlauf dieses Nervenastes schließt, „wie wenig im allgemeinen auf das 

 Verhalten der Nerven zu Deckknochen bei vergleichend-anatomischen 

 Erwägungen zu geben sei'." Daran reiht sich unmittelbar die bereits 

 oben auf p. 479 in der Fußnote aus der p. 121 der BENDERSchen Arbeit 

 zitierte Stelle: „p. 91 konstatiert F. dann nochmals" etc., welche ich 

 bitten muß dort jetzt nochmals nachzulesen. 



Ich habe darauf folgendes zu erwidern : 



Dieser Teil der BENDERschen Arbeit enthält eine ganze Eeihe Ent- 

 stellungen meiner diesbezüglichen Angaben und Ausführungen. 



Ich beweise das: 



a) Zunächst verweise ich auf das, was ich oben (p. 479, Abschnitt a) 

 über den letztgenannten Teil des BENDERschen Passus darlegte. 



ß) Bender behauptete, ich hätte „an vielen Stellen die Lage des 

 Palatinusverlaufes zu den Deckknochen als wichtige morphologische Be- 

 ziehung bezeichnet", und führt zum Belege dessen die pp. 42, 46 — 49 

 und 52 meiner Arbeit an. Liest man nun meine Arbeit durch, so 

 wird man auf den meisten der von Bender als Beleg angeführten Seiten,^ 

 so vor allem auf p. 42 und 52, nachts von dieser Bezeichnung finden, 

 und auch nicht ein Wort, das dem Sinne nach einer solchen Bezeichnung 

 entspräche. Nur auf p. 46 und 47 kommt die Bezeichnung „wichtige 

 Beziehung", in Verbindung mit dem N. palatinus, einem Deckknochen 

 (Pterygoid) und der Mundschleimhaut vor, jedoch in einem ganz anderen 

 Sinne, als von Bender angegeben. Aus der BENDERSchen Zusammen- 

 stellung von Sätzen ganz verschiedener Abschnitte meiner Arbeit, mit 

 ganz verschiedenen Zielen, zu dem oben zitierten Konglomerate geht 

 nämlich nicht nur nicht der wahre Sinn und Zweck der diesbezüglichen 

 einzelnen Ausführungen hervor, sondern diese Art der Zusammenstellung 

 muß notgedrungen die einzelnen Ausführungen, ihren Zweck und Inhalt 

 in einem falschen, von mir niemals beabsichtigten Sinne erscheinen 

 lassen, durch welche Weise es dann Bender ermöglicht wird, dem Leser 

 von mir angeblich begangene „starke Inkonsequenzen" vorzuführen. 



Die BENDERSche Zusammenstellung kann in jedem unbefangenen 

 Leser nur einen Eindruck erwecken: nämlich den, als hätte ich, mit 

 den betreffenden Ausführungen , nur ein Ziel verfolgt : den morpho- 



