483 



logischen Wert des Verhältnisses zwischen Nervenverlauf und Deck- 

 knochen, im Sinne des oben skizzierten allgemeinen Prinzipes von 

 der Variabilität dieses Verhältnisses, darzutun. In Wirklichkeit steht 

 aber die Sache ganz anders. Meine in Rede stehenden Ausführ- 

 ungen sind ganz und gar bedingt durch die GAUPPSchen Ausführungen 

 über das Pterygoid und Parasphenoid und die Beziehungen dieser 

 Knochen zum Nervus palatinus einerseits und meine Stellungnahme 

 zu diesen Ausführungen G-aupps und den darauf gegründeten Schluß- 

 folgerungen andererseits. Gaupp hatte bekanntlich die von ihm ange- 

 nommene Homologie zwischen Säugerpterygoid und Grus transversum 

 parasphenoidei, u. a. , auch auf die Beziehungen beider Knochen zum 

 Nervus palatinus gegründet und in der Aehnlichkeit dieser Bezieh- 

 ungen einen wichtigen Faktor für den Beweis der Richtigkeit seiner 

 Auffassung gefunden. Demgegenüber suchte ich nachzuweisen, daß diese 

 Beziehungen des Säugerpterygoids und Nonmammalienparasphenoids zu 

 dem gleichen Nerven nicht jene Bedeutung haben könnten, indem ich 

 1) im allgemeinen auf die Variabilität des Verhältnisses zwischen Nerven- 

 verlauf und Deckknochen hinwies, und 2) im speziellen noch darlegte, 

 daß bei den Nonmammalia nicht nur das Parasphenoid zu dem N. pala- 

 tinus Beziehungen hätte, sondern auch das Pterygoid, zumal bei Hatteria 

 und Schildkröten, und zwar in ganz ähnlicher Weise wie das Pterygoid 

 der Säuger; woraus folge, daß jene Beziehungen des Nervus palatinus 

 zum Parasphenoid der Nonmammalia keineswegs ein Moment für die 

 Begründung der Homologie zwischen Parasphenoid und Säugerpterygoid 

 abgeben könnten. Meine Ausführungen und ihr Inhalt hatten demnach 

 nicht nur den oben genannten Zweck der Feststellung des allgemeinen 

 Prinzips von der Variabilität des Verhältnisses zwischen Nervenverlauf 

 und Deckknochen, sondern noch den zweiten, in der Form ganz spezieller, 

 von mir betonter Verbältnisse ein Gegenargument gegen die GAUPPSche 

 Begründung seiner Homologie, soweit sie sich auf das Verhältnis zwischen 

 Nervenverlauf und Deckknochen stützte, zu liefern. Und in diesem 

 Sinne, nur in diesem konkreten Sinne meines speziellen Gegenargumentes 

 gegen die GAUPPSche Beweisführung, nicht in jenem abstrakten Sinne 

 des allgemeinen Prinzipes, bezeichnete ich jene Beziehung zwischen 

 N. palatinus und Pterygoid (also einem Deckknochen), speziell bei 

 Hatteria, als „wichtige Beziehung". Das geht klar und deutlich aus 

 meiner ganzen Darstellung hervor. Bender aber hat das alles nicht 

 verstanden , und aus seinem oben zitierten Sätzekonglomerate aus 

 meiner Arbeit geht der wahre Sinn meiner Ausführungen nicht hervor. 

 So steht es also mit diesem Argumente, das besonders berufen 

 sein sollte, meine Inkonsequenzen darzutun und zu beleuchten. Aber 

 ich möchte dagegen fragen: Haben wir es hier, in der von Bender zu 

 diesem Zwecke vorgenommenen Zusammenstellung von Sätzen aus den 

 verschiedensten Teilen meiner Arbeit mit ganz verschiedenen Zielen zu 

 einem Angriffskonglomerate gegen mich, nicht mit absoluter Willkür 

 und Inkorrektheit zu tun? Und auf wessen Seite ist hier die „Manier", 

 die Ausführungen eines anderen „auf seine Art auszulegen und dann 

 mit Emphase so entstandene vermeintliche , Irrtümer' zu berichtigen" ? 

 (p. 126.) 



31* 



