484 



Damit erledigt sich denn auch die zweite Hälfte des in Rede 

 stehenden BENDERschen Passus. Hier führt eben Bender Stellen ganz 

 anderer Natur an, Stellen, welche meine Stellungnahme zu jenem all- 

 gemeinen Prinzip von der Bedeutung des Verhältnisses zwischen 

 Nervenverlauf und Deckknochen für vergleichend-anatomische Erwägungen 

 über Knochenhomologien darlegen und begründen sollen. 



Ich benütze denn hier die Gelegenheit, nochmals meine Ansicht 

 über den Wert dieses Verhältnisses kurz zusammenfassend zu erläutern, 

 da sie weder von Bender ganz richtig erfaßt wurde, noch aus seiner 

 Darstellung richtig hervorgeht. Ich habe oben, durch Zitat, dargetan, 

 wie Bender dieses Verhältnis bewertet: daß es nach ihm „für ver- 

 gleichend-morphologische Zwecke gar nicht ins Gewicht fällt". So 

 radikal nun habe ich die Sache nie aufgefaßt und auch nie ausgedrückt. 

 Ich habe dieses Verhältnis immer für beachtenswert und in den einzelnen 

 Fällen wenigstens der Erklärung wert gehalten ; ich habe ihm nie allen 

 Wert abgesprochen, sondern immerhin einigen, allerdings relativ ge- 

 ringen zuerkannt; jedenfalls viel geringeren, als es Gaupp in manchen 

 Arbeiten getan hat. Ich stehe also in diesem Punkte Bender viel näher 

 als Gaupp, wenn ich auch nicht so extrem bin wie Bender. Diese 

 Stellungnahme kommt auch in meinen von Bender zitierten, aber nicht 

 richtig ausgelegten Worten zum Ausdruck : „wie wenig im allgemeinen 

 auf das Verhalten der Nerven zu Deckknochen bei vergleichend-ana- 

 tomischen Erwägungen zu geben sei". Die Worte „im allgemeinen" 

 sind offenbar Bender vollständig entgangen, stehen aber nicht umsonst 

 da: sie drücken eine Relativität aus und lassen erkennen, daß ich unter 

 umständen, d. h. in einem speziellen Falle, jenem Verhältnisse doch 

 wenigstens eine gewisse, wenn auch nie sehr hohe Bedeutung beilege. 

 Dies ist z. B. dann der Fall, wenn sich dieses Verhältnis lückenlos in 

 das Bild eines bei verschiedenen Formen sonst einheitlichen morpho- 

 logischen Symptomenkomplexes einreihen läßt. Dann ergänzt es das übrige 

 Bild der Uebereinstimmung und trägt so zu dessen Vollendung oder 

 Abrundung bei; wodurch es eben eine gewisse Bedeutung erhält und 

 andererseits der Grad dieser, wie gesagt, nie sehr hohen Bedeutung 

 genau bestimmt wird. Natürlich kann dieses Verhältnis ebenso um- 

 gekehrt das Bild morphologischer Disharmonie ergänzen. In diesem 

 Sinne also bewerte ich das gegenseitige Verhältnis zwischen Nerven- 

 verlauf und Deckknochen und habe auch mit dem Verlaufe des N. pala- 

 tinus so verfahren, und zwar: im Sinne der Ergänzung der Ueberein- 

 stimmung bei Vergleichuug des Pterygoids der Reptilien, speziell des 

 Processus medialis desselben bei Hatteria und der entsprechenden Teile 

 bei den Schildkröten, einerseits, und des Pterygoids der Säuger anderer- 

 seits; im Sinne der Ergänzung der Nichtübereinstimmung bei der Gegen- 

 überstellung der seitlichen Querschenkelteile des Parasphenoids der Saurier 

 und der perichondralen Knochenlamellen am Basisphenoid der Hatteria. 

 Das ist der wahre Sinne meiner in Rede stehenden Ausführungen. Und 

 was hat Bender in seinem Satzkonglomerate daraus gemacht? 



Nach alledem hat mich Bender von dem Vorhandensein von In- 

 konsequenzen und Widersprüchen in meinen Ausführungen nicht überzeugt. 



