486 



dieser Gelegenheit hätte ich mich „nur mit dem Verlauf der be- 

 treffenden Nerven" beschäftigt, um mich dann zu belehren, daß hier 

 „nur dem Endgebiet unter allen Umständen morphologische Beweis- 

 kraft zukommt". Als ob ich je etwas anderes behauptet hätte und in 

 meiner Arbeit das Gegenteil davon stünde! Nicht ein Wort, das so 

 ausgelegt werden könnte! 



Einzig und allein bei der Chorda tympani habe ich, in diesem Zu- 

 sammenhange, von dem Verlauf des Nerven gesprochen. Allein hier 

 blieb mir nach dem Gesagten ja gar nichts anderes übrig. 



Damit erledigt sich zunächst einmal Benders Hauptvorwurf allge- 

 meiner Natur. In Wahrheit ist dieser Vorwurf nicht in meiner Dar- 

 stellung begründet, sondern in der oben schon gerügten, durchaus will- 

 kürlichen Verquickung meiner beiden in Rede stehenden Arbeiten mit- 

 einander und der dadurch hervorgerufenen Entstellung durch Bender. 

 Wie weit das geht, bev^eist gleich der Anfang des BENDERSchen Artikels, 

 wo behauptet wird, daß ich mein in der oben sub 1 genannten, über 

 das Pterygoid etc. handelnden Arbeit gewonnenes und ausgesprochenes 

 Urteil über das Verhältnis zwischen Nervenverlauf und Skeletteilen, 

 das Bender hier als „geringschätzig" bezeichnen zu müssen glaubt, auf 

 meine oben sub 2 genannte Arbeit („Ueber Knorpelbildung in Deck- 

 knochen" etc.) übertragen und hier auf gewisse andere Fragen (wobei 

 nur an die in Rede stehenden Paukenhöhlenverhältnisse gedacht sein 

 kann) angewendet hätte. Nun geht aber, ganz abgesehen von den 

 Jahreszahlen, schon aus dem Texte meiner sub 1 genannten Arbeit über 

 das Pterygoid hervor, daß sie lange nach der sub 2 genannten ge- 

 schrieben ist (in der Tat ist jene erst 1910, diese aber schon 1908 ge- 

 schrieben), so daß es mir gewiß nicht möglich gewesen wäre, ein Urteil, 

 das ich in der sub 1 genannten Arbeit erst gewonnen, auf andere in 

 der sub 2 genannten Arbeit behandelte Fragen bereits anzuwenden. 



Im einzelnen enthält dieser Teil der BENDERSchen Polemik derartig 

 zahlreiche Unrichtigkeiten, daß ich unmöglich auf alle eingehen kann, 

 sondern mich auf einige beschränken muß. Dazu zerlege ich diesen 

 zweiten Hauptpunkt nochmals in zwei Unterabteilungen und behandele 

 in der ersten (1) die Paukenhöhle und die sie versorgenden Nerven, in 

 der zweiten (2) die Paukenhöhle und die sie verlaufsweise kreuzende 

 Chorda tympani. 



Ad 1. a) Bender sagt: „Fuchs geht . . . auf den wichtigsten 

 Punkt aus meinen Befunden, die übereinstimmende Innervation dieses 

 Gebietes bei allen Wirbeltieren, gar nicht ein" (p. 124). Dieser Be- 

 hauptung steht die durch nichts aus der Welt zu schaffende Tatsache 

 gegenüber, daß der erste Abschnitt meines diesbezüglichen Passus sich 

 nur mit diesem Resultate der BENDERSchen Untersuchungen befaßt und 

 Kritik an den von Bender daraus gezogenen Schlußfolgei'ungen übt. 

 Mein Passus beginnt: „Gegen die von Drüner und mir vertretene Auf- 

 fassung hat sich Bender gewendet, .... und zwar auf Grund der von 

 ihm festgestellten Innervations Verhältnisse, daß nämlich sowohl der 

 Spritzlochkanal der Selachier wie auch die Paukenhöhle aller Quadru- 

 peden nur durch dorsale Schleimhautnerven (vom Facialis und Glosso- 



