487 



pharyngeus) versorgt werden." Und nun folgt meine kritische Stellung- 

 nahme zu den von Bender aus diesem Hauptergebnis seiner Unter- 

 suchungen gezogenen Schlußfolgerungen. 



b) In diesem, von der Innervation handelndem Zusammenhange 

 behauptet (p. 124) Bender, ich hätte mir, nach meinen eigenen Worten, 

 diese Verhältnisse bisher nur bei Säugern angeschaut. Auch das ist 

 unrichtig: meine diesbezügliche Bemerkung bezieht sich gar nicht auf 

 jene Innervationsverhältnisse, sondern auf ganz andere Dinge, die damit 

 zunächst gar nichts zu tun haben; sie bezieht sich auf den ontogene- 

 tischen Riickbildungsprozeß der ersten Schlundtasche (s. meine Arbeit !). 



c) Bender sagt dann weiter (p. 125), ich hätte ihm die „Behauptung 

 in den Mund" gelegt, es bestünde eine „vollkommene Homologie zwischen 

 Spritzloch und Paukenhöhle". Ich habe nun zwar diese Behauptung 

 Bender weder in den Mund legen wollen, noch wirklich in den Mund 

 gelegt, sondern nur gesagt, daß ich „keinen zwingenden Beweis für 

 eine vollkommene Homologie zwischen Spritzlochkanal und Paukenhöhle" 

 linden kann. Allein ich gebe, nach nochmaliger Prüfung meiner dies- 

 bezüglichen Ausführungen, zu, daß ich mich hier mißverständlich aus- 

 gedrückt habe, und Bender die betreffende Aeußerung so auffassen 

 konnte wie er es tat. Ich erkläre daher, um allen weiteren Miß- 

 verständnissen vorzubeugen, offen und unzweideutig, daß Bender nicht 

 von einer vollkommenen Homologie zwischen Spritzlochkanal und Pauken- 

 höhle gesprochen hat. 



d) Bei Bender findet sich dann weiterhin (p. 125) folgender Satz: 

 „Wenn nun Fuchs jetzt wieder, wie in Würzburg, meine Worte so 

 deutet, als ob ich von einer ,vollkommenen Homologie aller Pauken' 

 oder von einer , direkten Homologie' gesprochen hätte, so ist das ein 

 Hineinlegen mir fremder Ansichten in meine Schlußfolgerungen. Das- 

 selbe gilt von der Bemerkung, welche Fuchs p. 104 macht; ich habe 

 niemals behauptet, ,die Paukenhöhle sei einfach die erste Schlundtasche'." 

 Und diesen Vorwürfen fügt dann Bender folgende Kritik an (p. 126): 

 „Es liegt hier eine von diesem Autor häufiger geübte Manier vor, die 

 Ausführungen anderer auf seine Art auszulegen und dann mit Emphase 

 so entstandene vermeintliche , Irrtümer' zu berichtigen." 



Dazu habe ich folgendes zu bemerken: Was den Ausdruck „direkte 

 Homologie" betrifft, so kommt er in meiner Arbeit in dem mit den 

 BsNDBRschen Untersuchungen sich befassenden Teilen nicht vor. Nur 

 die Worte „direkt homolog" stehen da (p. 81), aber ohne Anführungs- 

 zeichen und in einem derartigen Zusammenhange, daß sie nach meiner 

 Ansicht beim besten Willen nicht so ausgelegt werden können, als 

 sollten sie einen Ausspruch oder eine Ansicht Benders wiedergeben, 

 wie sie denn auch in der Tat von mir nicht so gemeint waren. 



Was die zitierte Stelle der BENDERschen Polemik sonst betrifft, so 

 muß ich gestehen, daß ich eigentlich wirklich nicht weiß, was ich dazu 

 sagen soll. 



Seine Bemerkung, er habe niemals behauptet, „die Paukenhöhle sei 

 einfach die erste Schlundtasche", ist zwar ganz richtig. Allein ich habe 

 auch niemals behauptet, daß Bender dies behauptet hätte ; ich kann ihm 



